Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

судимый:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2013г.), на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившийся 8 августа 2014 г. по отбытии срока наказания;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 7 сентября 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 июня 2017 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2016 г.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено им в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что материалы уголовного дела судом были рассмотрены невсесторонне, свидетели дали неполные показания. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, виновность ФИО1 в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей С.Е.А., которая пояснила, что в конце октября под ее председательством рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 У подсудимого ФИО1 возникли сомнения в её беспристрастности, в связи с этим он начал выражаться грубой нецензурной бранью, в том числе, в её адрес. Ему неоднократно были сделаны замечания, он на них не реагировал, говорил на непонятном языке, продолжал оскорблять и выражаться ненормативной лексикой, не давал высказываться государственному обвинителю, срывал судебное заседание. Кроме того, ею, как председательствующим по делу, ФИО1 было разъяснено положение ст. 258 УПК РФ, вместе с тем, ФИО1 на замечания не реагировал и продолжал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, унизив её честь и достоинство при отправлении правосудия, в связи с чем ею было принято решение об его удалении из зала судебного заседания;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.Е.В. – секретаря судебного заседания <.......>, показавшей, что 19 октября 2016 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 последний вел себя неадекватно, нагло, позволял себе высказывания, содержащие ненормативную лексику. После того, как судья разъяснила права ФИО1, он стал говорить на непонятном языке, требовал отвод прокурору, защитнику, судье, пояснив, что составу суда не доверяет. При этом проявлял неуважение к судье, государственному обвинителю. Судья С.Е.А. сделала замечание ФИО1, на что он отреагировал в грубой форме. Затем от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от услуг защитника С.Ю.М., данное ходатайство не было удовлетворено, на что ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. На неоднократные замечания судьи, ФИО1 не обращал никакого внимания, в связи с чем был поставлен вопрос об его удалении из зала судебного заседания. Данный факт был отражен ею в протоколе судебного заседания;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.А.И. – <.......>, согласно которым 19 октября 2016 г. была направлена заявка на обеспечение безопасности при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 нарушал порядок поведения в судебном заседании, отказывался отвечать на вопросы суда, судья неоднократно делала замечания, на которые подсудимый выражался нецензурными фразами в адрес судьи, оскорблял её, в связи с чем судья удалила его из зала судебного заседания;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Т.А.- <.......>, согласно которым 19 октября 2016 г. она участвовала в судебном заседании для поддержания государственного обвинения в отношении ФИО1 Подсудимый ФИО1 в ходе судебного процесса вел себя неадекватно, нагло, нарушал порядок поведения в судебном заседании, позволял себе высказывания, содержащие ненормативную лексику. Судья ему неоднократно делала замечания, на которые ФИО1 не обращал внимание. После разъяснения судьёй С.Е.А. подсудимому ФИО1 положений ст. 258 УПК РФ последний стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя и унижая её честь и достоинство, как судьи. Он её называл различными словами, такими как: собака женского рода, посылал на женские и мужские половые органы. При этом он осознавал, где находится, говорил, чтобы ему заменили прокурора, что ему нужен переводчик, кричал «залью все кровью», «зачем вы меня сюда привезли, что за цирк вы тут устроили», бегал по «клетке»;

- оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями К.О.В., И.А.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Р.В., подтвердивших факт высказывания ФИО1 оскорблений председательствующей по делу судьи С.Е.А.;

- протоколом судебного заседания от 19 октября 2016 г. по рассмотрению уголовного дела № <...> по обвинению ФИО1, согласно которому ФИО1, являясь участником судебного процесса, публично, в присутствии секретаря судебного заседания К.Е.В., государственного обвинителя Б.Т.А., защитника-адвоката К.С.Н., оскорбил федерального судью С.Е.А., выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью;

- заключением лингвиста-эксперта № <...> от 5 мая 2017 г., из которого следует, что если высказывание ФИО1, обозначенное в протоколе судебного заседания по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте Т.А.И. об обнаружении признаков состава преступления от 19 октября 2016 г. как <.......> имело вид высказываний, которые предложены экспертом, то данное высказывание имеет лингвистические признаки оскорбления и неприличной формы выражения;

- сведениями, подтверждающими назначение С.Е.А. судьей и исполнение ею своих обязанностей в момент высказывания ФИО2 оскорблений в её адрес.

- а также другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также обосновал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками прокуратуры, полиции, суда по роду своей деятельности знакомы с потерпевшей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку их показания об обстоятельствах дела подтверждают показания потерпевшей С.Е.А., они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда первой инстанции не имелось.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

С доводами осуждённого о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания свидетелей, заключение эксперта № <...> от 5 мая 2017 г. последовательны, подтверждены ответами самого ФИО1 на вопросы председательствующего в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицавшего факт оскорбления им судьи С.Е.А., пояснившего, что он при этом употребил шестое словосочетание, указанное в заключении эксперта, а также другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены, соответственно. То обстоятельство, что суд проводил судебные заседания 7 апреля и 1 июня 2017 г.г. в отсутствие ФИО1 обусловлено его удалением из зала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ в связи с нарушением им порядка в судебном заседании. Вместе с тем, ему было предоставлено право выступить в прениях сторон и право произнести последнее слово.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом был обоснованно признан рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осуждённому, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя каких-либо обстоятельств для их применения.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом определён верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 г. отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <.......> А.В. Гущин

Справка: осуждённый ФИО1 содержится <.......>

<.......>