Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> не работающей, судимой:

13.10.2017 Артемовским городским судом Приморского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 16.09.2019 освобождена условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 1 день,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

- возвращено прокурору г. Артема Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника – адвоката Николаева Н.Е., просившего постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Артемовский городской суд Приморского края.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Артема Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Руденко С.М. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает незаконным и необоснованным вывод суда о составлении обвинительного заключение с нарушением требований процессуального законодательства, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с отсутствием в описании преступного деяния, вмененного подсудимой ФИО1, места окончания преступления, а именно места открытия потерпевшим Потерпевший №1 банковского счета.

Считает, что судом незаконно в основу судебного акта положен тезис о том, что отсутствие в обвинении указания на место открытия банковского счета потерпевшего влечет за собой отсутствие указания в обвинении места совершения преступления, то есть его неустановление.

Считает, что судебный акт подлежит отмене.

Ссылаясь на нормы ч.1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28, сообщает, что таких или подобных нарушений уголовно-процессуального закона при возвращении уголовного дела прокурору судом не установлено. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ч.1 ст. 220 УПК РФ с указание существа обвинения, места и времени совершения преступления, способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Ссылаясь на п. 25.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, сообщает, что данный пункт включен в указанное постановление в редакции от 29.06.2021, то есть как до совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, так и до направления уголовного дела в суд. Дела с аналогичными обстоятельствами и описанием преступного деяния, в том числе, и места совершения преступления без указания места открытия счета, слушались и слушаются судами всего Приморского края, в том числе, и Артемовским городским, по ним выносились и выносятся приговоры. Принятие решения о возвращении прокурору по одному делу и постановление приговора по другому, при схожих обстоятельствах и аналогичном описании деяния, нарушает единство судебной практики, которое направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права.

Ссылаясь на описание преступного деяния, сообщает, что ФИО1 начала совершать запрещенное деяние в <адрес>, где завладела банковской картой, а окончила его совершение по <адрес>, где при помощи банковской карточки потерпевшего совершила покупки. Следствием и судом достоверно установлено место открытия банковского счета потерпевшего, о чем в материалах дела имеется соответствующий документ – город Артем. Место начала и окончания запрещенного деяния, а также место открытия банковского счета, находятся в пределах одного муниципального образования – Артемовский городской округ (г. Артем), территориальная подсудность которого отнесена к Артемовскому городскому суду.

Полагает, что при таких обстоятельствах неуказание в обвинении ФИО1 места открытия банковского счета Потерпевший №1 не свидетельствует о том, что следствием не установлено место совершения преступления, поскольку в обвинении указаны моменты и место начала и окончания совершения ФИО1 запрещенного деяния.

Считает, что само по себе отсутствие в описании преступления места нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет не нарушает гарантированные законом права участников процесса, прежде всего права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом и не является препятствием для его рассмотрения судом с вынесением итогового решения. Судом неверно применены положения п. 25.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29. Определения места совершения преступлений, подследственности и подсудности уголовного дела содержатся в ст. 32, 152 УПК РФ. Для целей определения территориальной подсудности уголовных дел УПК РФ кроме понятия «место совершения преступления» (ч.1 ст. 32) используется понятие «место окончания преступления» (ч.2 ст. 32). Законодатель заложил противоречие в ст. 32 УПК РФ в части определения подсудности уголовных дел, поскольку в ч.1 ст. 32 УПК РФ содержатся предписания о рассмотрении уголовных дел по месту совершения преступления, то есть общественно опасного деяния, а в ч. 2 ст. 32 УПК РФ – по месту окончания преступления, то есть наступления общественно опасных последствий. В ч.2 ст. 32 УПК РФ законодатель вложил несколько иной смысл в понятие «окончание преступления», которое необходимо понимать не как наступление фактических последствий, а как окончание опасного деяния, если начато оно было в одном месте, а окончено в другом. Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2012 № 22-П.

Считает, что местом совершения преступления по уголовному делу, связанному с хищением денежных средств с банковского счета через POS терминал является место окончания совершения запрещенного деяния, то есть транзакции через POS терминал, местонахождение которого во времени и пространстве совпадает с местонахождением лица, совершившего хищение, соответственно и территориальная подсудность данного дела будет определяться в порядке ч.1 ст. 32 УПК РФ. По уголовным делам, связанным с неправомерным изъятием безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего, без использования POS терминала, когда место совершения транзакции в пространстве не совпадает с местонахождением лица, совершившего хищение (например списание денежных средств осуществляется с одного банковского счета на другой, либо место нахождения лица, совершившего преступление не установлено), территориальная подсудность будет определяться в порядке ч.2 ст. 32 УПК РФ, по месту окончания деяния, то есть по месту нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствие со ст.ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно содержаться, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу место совершения преступления подлежит доказыванию.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 41 минуту (местного времени), находясь в <адрес> незаконно завладела банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, с лицевым счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, которую последний оставил в своем портмоне, находящемся на диване в вышеуказанном доме, являющейся платежным документом, на счете которого находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решив в несколько приемов, с использованием электронных средств платежа, совершить хищение чужих денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, путем совершения расходных операций.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, незаконно находящейся у нее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Потерпевший №1, с технологией бесконтактной оплаты, являющейся платежным документом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту (местного времени), находясь в помещении магазина «Восьмёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая наступление таковых, с помощью вышеуказанной банковской карты, оборудованной бесконтактным способом оплаты, на банковском счете которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с целью их списания с банковского счета последнего, прикоснулась данной картой к электронному средству платежа – считывающему РОS терминалу, установленному на кассе вышеуказанного магазина, набрав известную ей соответствующую комбинацию цифр пин-кода, в результате чего совершила расходную операцию на сумму 1073,05 рублей, совершив оплату своих покупок вышеуказанной банковской картой, тем самым тайно похитив с банковского счета денежные средства в сумме 1073,05 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, незаконно находящейся у нее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Потерпевший №1, с технологией бесконтактной оплаты, являющейся платежным документом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты (местного времени), находясь в помещении магазина «Восьмёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая наступления таковых, с помощью вышеуказанной банковской карты, оборудованной бесконтактным способом оплаты, на банковском счете которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с целью их списания с банковского счета последнего, прикоснулась данной картой к электронному средству платежа – считывающему РОS терминалу, установленному на кассе вышеуказанного магазина, в результате чего совершила расходную операцию на сумму 246 рублей, совершив оплату своих покупок вышеуказанной банковской картой, тем самым тайно похитив с банковского счета денежные средства 246 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 42 минуты (местного времени), находясь на территории г. Артема Приморского края действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств с банковского счета, в несколько приемов похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № путем совершения расходных операций, денежные средства на общую сумму 1319,05 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 в редакции от 20.06.2021 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как правильно указал суд в постановлении из обвинительного заключения в отношении ФИО1, а также из постановления о привлечении в качестве обвиняемой, в описании преступного деяния, вменяемого ФИО1 место окончания преступления, а именно место открытия потерпевшим Потерпевший №1 банковского счета, не указано.

Таким образом, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указано обстоятельство, подлежащее доказыванию, - место преступления, что является существенным нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Иное нарушило бы требования ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда законное и обоснованное. Ссылка в апелляционном представлении на то, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о месте открытия потерпевшим банковского счета г. Артем, при этом, подсудность уголовного дела не изменится, не может являться основанием к отмене законного судебного решения, поскольку место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет в силу ст.ст. 171, 220 УПК РФ должно быть указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию, иное нарушает право на защиту обвиняемой. Вопрос подсудности по общему правилу зависит от места совершения преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд в период действия изменений в вышеуказанное постановление Пленума ВС РФ, решение принято судом в соответствие со ст. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Артема Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня апелляционного постановления) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий	С.В. Николина