Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2021 материалы по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой Н.Ю. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.09.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Зейналабдыеву Т.А.о., <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Воронцовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зейналабдыев Т.А. осужден 03.11.2017 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ст.105 ч.1УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 18.07.2016.

Конец срока: 17.07.2023.

Адвокат Воронцова Н.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Зейналабдыеву Т.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 02.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова Н.Ю. в интересах осужденного Зейналабдыева Т.А. указала, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Последнее взыскание у Зейналабдыева Т.А. погашено в январе 2020 года и в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. В течение полутора лет после этого осужденный взысканиям не подвергался. В связи с чем ссылку суда на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий считает незаконной. Обращает внимание, что ходатайство не содержит просьбу об освобождении от наказания, Зейналабдыев Т.А. готов и дальше нести наказание, но просит суд дать ему возможность делать это не в условиях изоляции от общества. Он имеет устойчивые социальные связи, семью, детей, родственников, которые готовы предоставить ему жилье и работу. Суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за все время отбывания наказания, и, ошибочно полагая, что замена наказания другим видом наказания допустима только при «безупречном», «стабильно положительном поведении» осужденного, незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство Зейналабдыева Т.А. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Зейналабдыев Т.А. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом установлено, что осужденный Зейналабдыев Т.А. отбыл более 2/3 срока наказания, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Прошел обучение в ПУ, замечаний по обучению не имеет.

Однако в период содержания в ИЗ-27/2 г.Комсомольска-на-Амуре Петров С.С., при отсутствии поощрений, допустил 3 нарушения ПВР СИЗО за невыполнение законных требований сотрудников администрации, за которые на него наложены взыскания в виде устного выговора, выговора и помещения в штрафной изолятор. Не трудоустроен, имея трудоспособный возраст, мер к трудоустройству не принимал. Все взыскания погашены. Поощрений не получал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Петрова С.С., изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание, что отсутствие у осужденного Зейналабдыева Т.А. на момент рассмотрения ходатайства поощрений не дает оснований расценивать поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, о чем свидетельствует наличие у Зейналабдыева Т.А. за время отбывания наказания 3 нарушений порядка отбывания наказания. Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении Зейналабдыева Т.А. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкое, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.09.2021 в отношении Зейналабдыеву Т.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: