Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Журавлевой Т.М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 мая 2017 года, которым

Журавлева Т.М., дата рождения, уроженка ****, судимая

29 марта 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов;

с Журавлевой Т.М. в пользу З. взыскано 68000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражение на жалобу государственного обвинителя Старцева Г.П., выступления адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Т.М. признана виновной в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств З. в размере 68000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с августа 2015 года по июль 2016 года в городе Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Журавлева А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, отрицает доказанность её вины, полагает судом необоснованно не принята во внимание её позиция о том, что переведенные ей на свою банковскую карту денежные средства в сумме 68000 рублей являются недополученной заработной платой. Наряду с этим считает неверной квалификацию её действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку, по её мнению квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, за период 2015-2016 года имеет оборот от продажи товара в сумме 4118000 рублей, торговая наценка на товар доходит до 300%; убытки от предпринимательской деятельности, задекларированные в декларациях З., являются фиктивными и недостоверными, не подтверждены документально в судебном заседании; потерпевшей поясняла о наличии у неё дохода от сдачи помещения в аренду, в сумме 192000 рублей. При таких доходах, полагает необоснованно считать, причиненный ей ущерб в размере 68000 рублей, значительным. Полагает судом не в полной мере проведено судебное следствие, бездоказательно принята позиция обвинения и в отношении неё постановлено незаконное и несправедливое решение, в связи с чем, приговор Кудымкарского городского суда от 4 мая 2017 года просит отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Старцев Г.П. полагает вину Журавлевой Т.М. в совершении преступления доказанной, юридическую квалификацию её действий правильной, апелляционную жалобу осужденной необоснованной, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом с достаточной полной и объективностью установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Журавлевой Т.М. в хищении денежных средств, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан в результате всестороннего и полного исследования, собранных по делу доказательств: показаниях свидетелей, потерпевшей, письменных материалов дела, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка судом. Оснований сомневаться в их законности, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из показаний потерпевшей З., Журавлева Т.М. оказывала ей, как индивидуальному предпринимателю, помощь в ведении бухгалтерской отчетности, за что она выплачивала ей наличными деньгами вознаграждение изначально в размере 1000 рублей, а затем 1500 рублей в месяц. Никакой задолженности по вознаграждению за оказанные услуги перед Журавлевой Т.М. она не имела, о выплате ей вознаграждения в сумме 3000 рублей в месяц они не договаривались. В результате проведенной проверки было установлено, что через программу «Сбербанк-бизнес-онлайн» Журавлева Т.М., не ставя её в известность, сняла со счета ИП З. и перевела на счет своей банковской карты в 2015 году 15000 рублей, в 2016 году - 53000 рублей, всего в сумме 68000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Суд, оценив показания потерпевшей и учитывая согласованность с иными доказательствами по делу, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Показания потерпевшей о переводе денежных средств в сумме 68000 рублей со счета ИП З. на счет Журавлевой Т.М. подтверждены банковскими документами: выписками операций по счетам З. и Журавлевой Т.М. и платежными поручениями, в соответствии с которыми: 25 августа 2015 года, 27 августа 2015 года и 12 октября 2015 года перечислено по 5000 рублей, всего 15000 рублей за бухгалтерские услуги, оказанные в 1,2,3 квартале 2015 года; 14 июля 2016 года перечислено 18000 рублей за бухгалтерские услуги, оказанные в 3и 4 квартале 2015 года, 1и 2 квартале 2016 года; 27 июля 2016 года перечислено 15000 рублей, 28 июля 2016 года перечислено 20000 рублей, назначение платежа – товар по счету.

Согласно протоколу осмотра компьютера З., установленного в бухгалтерии магазина, в компьютерной программе отражены платежные поручения и выписки по счету ИП З. о перечислении 68000 рублей на счет Журавлевой Т.М.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено о перечислении 68000 рублей со счета ИП З. на счет Журавлевой Т.М.

Журавлева Т.М. в своих показаниях не отрицала сам факт перечисления 68000 рублей со счета З., поясняя, что данная сумма является недополученным ей вознаграждением за оказанные бухгалтерские услуги ИП З.

Между тем, доводы Журавлевой Т.М. о наличии задолженности З. перед подсудимой, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей, которые подтверждаются сведениями о выплаченном вознаграждении Журавлевой Т.М., отраженными в книге расходов и доходов.

Кроме того, как следует из показаний подсудимой, никаких претензий к З. по поводу недостойного вознаграждения за её работу она не предъявляла, при этом подтвердила, что перечислила указанные суммы без разрешения З. Также, утверждая о перечислении на свой счет недополученной заработной платы, она поясняла об ошибочном указании оснований перевода денег в сумме 35000 рублей - за оплату товара. Вместе с тем, как видно из банковских документов, по двум платежным поручениям от 25 августа 2015 года и 14 июля 2016 года в обоснование платежей были указаны одни и те же периоды, за которые оплачивались бухгалтерские услуги Журавлевой Т.М.

Наличие указанных противоречий подтверждает необъективность сведений, отраженных в данных документах, в частности относительно основания перечисления денежных средств.

Принимая во внимание совокупность изложенных доказательств, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о доказанности вины Журавлевой Т.М. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих З.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что причиненный ей ущерб не является значительным для потерпевшей, в связи с тем, что З. является индивидуальным предпринимателем и получает доход от предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона судом проанализировано имущественное положение потерпевшей и членов её семьи, наличие на иждивении троих детей, один из которых несовершеннолетний, принято во внимание отсутствие доходов от предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять представленным в материалах дела документам, в частности сведениям, указанным в налоговых декларациях.

Сам факт причинения ущерба лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, не влияет на определение значительности ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности. В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ применяется равным образом к любым гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и доказанность вины Журавлевой Т.М. в совершении хищения, путем злоупотребления доверием, денежных средств в размере 68000 рублей, принадлежащих З., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Действия её правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия и несправедливости судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст. 159 УПК РФ разрешены заявленные ходатайства.

Оснований утверждать, что виновность Журавлевой Т.М. установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.

Наказание Журавлевой Т.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности осужденной, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Журавлевой Т.М. наказание, является соразмерным, отвечает требованиям закона о справедливости, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Решение в данной части должным образом мотивировано и является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28,389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 мая 2017 года в отношении Журавлевой Т.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись