Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю А.П. Губаренко на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года, о возврате представления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. о замене штрафа другим видом наказания в отношении должника Астахова Д.В.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления судьи, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления судебного пристава –исполнителя Губаренко А.П. и прокурора Степаненко О.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, а материал направит на новое судебное разбирательство в Ессентукский городской суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда, судья

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. обратился в Ессентукский городской суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении должника Астахова Д.В. Постановлением Ессентукского городского суда от 26 марта 2015 года, представление возвращено, судебному приставу-исполнителю разъяснено, что с данным представлением ему надлежит обращаться в соответствующий суд г. Ставрополя по мету исполнения приговора.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. считает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Излагает по датам ход исполнительного производства № 21537/12/42/26, возбужденного 07.09.2012 г. на основании исполнительного листа № ВС 033890973 от 31.08.2012, выданного Ессентукским городским судом по делу № 1-182/2012, о взыскании штрафа в сумме …………. руб. в отношении должника Астахова Д.В. в пользу государства. Указывает на очевидные, по мнению автора, признаки злостности уклонения должника от уплаты штрафа. Считает, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов связанных с исполнением приговора в силу требований ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом, постановившем приговор за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Просит постановление отменить. Вынести новое судебное решение, в соответствии с которым удовлетворить представление и заменить Астахову Д.В. штраф иным видом наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ессентукского городского суда от 26 марта 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В силу требований ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и замене штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания другим иным наказания, в соответствии со статьей 46 УК РФ. Указанный вопрос разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 УПК РФ, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то этот вопрос, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом (ст. 396 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении Астахова Д.В. постановлен Ессентукским городским судом Ставропольского края. Астахов Д.В. проживает в городе Ессентуки, улица Вокзальная, 57, кв. 140.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление (ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Астахова Д.В. передано постановлением главного судебного пристава Ставропольского края от 24 сентября 2013 года из Ессентукского ГОСП по СК в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СК для дальнейшего исполнения.

Таким образом, изменилось должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение исполнительного документа в отношении Астахова Д.В., но не место проведение исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что местом исполнения приговора является город Ставрополь не основано на законе и противоречит материалам дела. Поскольку г. Ставрополь является местом дислокации судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное взыскание штрафа, в порядке ст. 33, 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту жительства должника – в данном случаи Астахова Д.В.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, с направлением материала в Ессентукский городской суда Ставропольского края для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года о возврате представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. о замене штрафа другим видом наказания в отношении должника Астахова Д.В. - отменить;

материал по представлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. направить в Ессентукский городской суда Ставропольского края для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда;

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.