Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антропова на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Антропова о разъяснении сомнений и неясности, возникших при исполнении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 20.06.2017 г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Антропов. приговором Михайловского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающим исполнением приговора по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.

Приговор вступил в законную силу 01 июля 2017 года.

Осужденный Антропов обратился в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясности, возникших при исполнении указанного приговора, просил конкретизировать перечень административных правонарушений, которые ему запрещено совершать, так как в приговоре не указаны категории правонарушений.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Антропов считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно противоречит нормами материального права, а так же ограничивает его право на труд и свободу передвижения, не согласуется с состоянием его здоровья.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 399 УПК вопросы о рассмотрении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Согласно приговору Михайловского районного суда Приморского края от 20.06.2017 суд, назначил Антропову основное наказание в виде лишения свободы, условно. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возложил на условно осужденного как исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и исполнение другой обязанности – не совершать административные правонарушения, что будет способствовать его исправлению.

В своем ходатайстве Антропов просил конкретизировать перечень административных правонарушений, которые ему запрещено совершать, так как в приговоре не указаны категории таковых, что по его мнению вызывает неясности при исполнении приговора и нарушает его права как гражданина.

Разрешая ходатайство осужденного Антропова о разъяснении неясности, возникшей при исполнении приговора Михайловского районного суда Приморского края 20.06.2017 года, суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве, исследовал вышеуказанный приговор, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно сослался на тот факт, что Антропов. должен быть законопослушным гражданином и не совершать административных правонарушений, предусмотренных Кодексом об Административных Правонарушениях РФ. Таким образом, возложенная на осужденного обязанность не противоречит требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ и подлежит исполнению.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Положения ст. 397, ст. 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20.06.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Антропова о разъяснении сомнений и неясности, возникших при исполнении приговора - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк