Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2018, которым прекращено производство по ходатайству осужденной

ФИО1, <данные изъяты>, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2018.

Заслушав доклад председательствующего, осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО2, прокурора Масловой О.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2018 ФИО1 осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей. Приговором суда удовлетворен граждански иск, с ФИО1 в счет причиненного ущерба в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» взыскано 3 750 875 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а именно о разъяснении в чью пользу должно производиться взыскание ущерба, указывая, что отсутствуют доказательства передачи долга ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Обжалуемым постановлением прекращено производство по ходатайству осужденной ФИО1 по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд обязан разъяснить, кто является надлежащим потерпевшим и истцом по делу. Указывает, что судом не установлен факт замены потерпевшего по уголовному делу с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Согласно представленных осужденной документов при реорганизации Общество не принимало убытки от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», судом при рассмотрении уголовного дела не дана правовая оценка, кто фактически является потерпевшим и истцом по делу, замена потерпевшего и истца произведена самостоятельно судом в совещательной комнате при вынесении приговора. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству возобновить и разъяснить в пользу должно производиться взыскание ущерба по приговору суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как правильно указал суд в постановлении, согласно приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2018 потерпевшим по делу признано АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в пользу которого взысканы средства в счет возмещения причиненного ущерба. Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, потерпевший по настоящему делу установлен, признан в качестве такового и участвовал в уголовном судопроизводстве в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора суда в отношении ФИО1 и обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденной ФИО1. Свои выводы суд подробно мотивировал. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда об отсутствии каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении ФИО1 не противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела и мотивирован в постановлении, поэтому судебная коллегия находит правильным решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденной, и не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобу осужденной ФИО1 сводятся к обжалованию вступившего в законную силу приговора суда, что не может являться предметом рассмотрения судом первой инстанции вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Нарушения установленной законом процедуры судопроизводства при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года о прекращении производства по ходатайству осужденной ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2018 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова