Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 марта 2014 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО12 действующего на основании доверенности в интересах осужденного ФИО33., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от 03 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Фадеевой Н.А., мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 действующий на основании доверенности в интересах осужденного ФИО33 обратился в Скопинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от 03 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалобу мотивировал тем, что ссылка в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на ч.3 п.3.13. должностной инструкции младшего инспектора 1-ой категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по Рязанской области не может быть признана законным основанием для выполнения младшим инспектором ФИО7 своих должностных обязанностей, так как, согласно данной ссылке, мл.инспектор обязан перед водворением в камеры ПКТ и ШИЗО и перед освобождением из них подвергать осужденных лиц тщательному полному обыску. Однако, как следует из постановления от 03.05.2012г. и из иных материалов проверки № №, его доверитель ФИО33 был не в камере ШИЗО или ПКТ, а в отряде <данные изъяты> в связи с чем ссылка следователя в постановлении на ч.3 п.3.13 должностной инструкции является необоснованной, а постановление следователя подлежит отмене, поскольку не может считаться законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, полагает о наличии иных нарушений при проведении указанной проверки в связи с небрежностью при ее проведении.

Суд отказал в принятии к производству жалобы ФИО12 мотивировав решение тем, что отсутствуют правовые основания для подачи осужденным ФИО36 в качестве представителя осужденного ФИО33 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку осужденный ФИО38 отбывает наказание в местах лишения свободы, родственником осужденного ФИО33 не является, соответствующего образования не имеет и не может оказать ему квалифицированную юридическую помощь.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12. просит отменить постановление суда как незаконное.

Ссылаясь в жалобе на ч.1 ст.19 Конституции РФ и равенство всех перед законом, утверждает, что он действовал в интересах осужденного ФИО33 на законных осно

ваниях- на основании выданной ему ФИО33 доверенности, удостоверенной право-

мочным на то лицом – начальником ФКУ СИЗО<адрес> УФСИН России по Рязанской области.

Считает ошибочным вывод суда о том, что наличие доверенности не порождает безусловного права на оказание юридической помощи, поскольку право представлять интересы ФИО33. указано именно в выданной ФИО12 доверенности.

Полагает, что ссылка суда на ст.11 УПК РФ является необоснованной, поскольку поданная ФИО12 жалоба в интересах ФИО33. не создает каких-либо препятствий для отбывания им своего срока наказания.

Считает необоснованной ссылку суда на ч.2 ст.49 УПК РФ, поскольку на основании доверенности ФИО12 является представителем гражданина ФИО33 – его доверенным лицом, а не защитником.

Указывает, что судом неверно определен правовой статус осужденного ФИО33

Ссылаясь на ч.2 ст.125 УПК РФ, считает, что жалоба подана им в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, так как, имея доверенность, он является представителем ФИО33

Осужденные ФИО12 - в жалобе в суд, ФИО33 - в заявлении в Рязанский областной суд ходатайствовали о рассмотрении жалобы и апелляционной жалобы с их участием, но суд апелляционной инстанции, как при назначении дела к рассмотрению, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в их участии в судебном заседании отказал, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», и Определении Конституционного Суда РФ №1449-О от 17.07.2012г., в случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

ФИО12 и ФИО33 указанное право было разъяснено, и им было сообщено, что апелляционная жалоба будет рассмотрена без их участия; они вправе довести до суда свою позицию путем подачи письменного обращения, либо через своего представителя, не находящегося в местах лишения свободы и имеющего право на оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.

По смыслу, придаваемому положениям ст. 125 УПК РФ сложившейся правоприменительной практикой, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ личное участие заявителя в процессе не всегда является обязательным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если жалоба подана осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, реализация права заявителя довести до сведения суда свою позицию по жалобе обеспечивается путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как следует из представленных материалов, ФИО33. и ФИО12 осуждены и отбывают наказание в местах лишения свободы.

Каких либо данных о том, что жалоба, поданная ФИО12 в интересах ФИО33 в порядке ст. 125 УПК РФ, связана с применением к последнему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, в представленных материалах, а также поданной апелляционной жалобе не имеется. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необходимым личного присутствия как ФИО12., так и ФИО33 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО32

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного дела, по которому он отбывает наказание, но и в рамках обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц правоохранительных органов, которые не связаны с уголовным преследованием самого осужденного.

Пунктом 8 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

По смыслу ч.3 ст.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", кроме адвокатов, юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб юридических лиц, работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные, либо другие лица, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

Согласно ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО12 не обладает статусом адвоката, не имеет юридического образования, а, следовательно, не может оказывать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела в суде.

Международными и внутригосударственными пенитенциарными правилами осужденному предоставлен ряд прав, связанных с получением юридической помощи: право советоваться с юристом по любым правовым вопросам, в том числе, посредством свиданий, переписки, телефонных переговоров; конфиденциальность любого общения относительно правовых вопросов между осужденным и юристом; техническое сопровождение юристом дела и т.д., - реализация которых для ФИО33 с учетом правового статуса ФИО12 не может быть гарантирована. Выданная осужденным ФИО33 осужденному ФИО12. доверенность не порождает безусловного права последнего на оказание юридической помощи.

Кроме того, в силу ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО12 как осужденный, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении системы ФСИН России, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов, поэтому ограничения, связанные с порядком и условиями отбывания наказания, исходя из смысла ч. 2 ст. 10, п. 11 ст. 12 УИК РФ, приоритетны перед иными правами и свободами, предоставленными осужденному действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы могут быть переведены в следственный изолятор по постановлению судьи только в случае необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего или обвиняемого.

Возложение на осужденного ФИО12. обязанностей представителя другого осужденного в уголовном процессе влечет невозможность исполнения им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении конкретного вида, определенного приговором суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для участия в деле в качестве представителя заявителя ФИО33 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ у осужденного ФИО12. не имелось.

Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО12., действующего на основании доверенности в интересах осужденного ФИО33 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, на основании изложенного выше, находит законным, а постановление суда - соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 389¹³,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 марта 2014 года об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО12 действующего на основании доверенности в интересах осужденного ФИО33 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от 03 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дел, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья