Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю., поданной в интересах осуждённого Писковацкого С.Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2020 г., которым производство по ходатайству осужденного Писковацкого С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2019 г., прекращено.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого Писковацкого С.Г. и его защитника – адвоката Климову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ахмадиева С.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2015 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 августа 2015 г.) Писковацкий С.Г. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 июля 2015 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 18 марта 2015 г. по 6 июля 2015 г. Приговор вступил в законную силу 19 августа 2015 г.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2015 г., составившая 3 года 7 месяцев 22 дня заменена осужденному более мягким наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с самостоятельным следованием осуждённого в исправительный центр, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени нахождения Писковацкого С.Г. в исправительном учреждении с момента вынесения постановления до момента его фактического освобождения. Постановление суда вступило в законную силу 6 августа 2020 г.

Осужденный Писковацкий С.Г. 21 июля 2020 г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он неоднократно поощрялся, отбывал наказание в облегченных условиях содержания, получил несколько специальностей, осуществлял трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2020 г. производство по ходатайству осуждённого Писковацкого С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2019 г., прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах осужденного Писковацкого С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование считает ошибочным вывод суда о том, что с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Полагает, что такое толкование норм уголовного закона существенно ухудшает положение осужденного.

Указывает, что действующая редакция ст. 79 УК РФ предусматривает возникновение права на условно-досрочное освобождение осуждённого Писковацкого С.Г. после фактического отбытия им 2/3 назначенного приговором суда срока наказания, а не 2/3 оставшейся неотбытой и замененной в соответствии со ст. 80 УК РФ части наказания.

Просит отменить постановление суда, материал предать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для свого исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осуждённого и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый, более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счёт решения.

В данном случае таким решением является постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2019 г., которым осужденному Писковацкому С.Г. в порядке ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – принудительными работами, об условно-досрочном освобождении от отбывания которого в порядке ст. 79 УК РФ и поставил вопрос осужденный в своем ходатайстве.

Вместе с тем, применение положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ, влечет повторный учет личности осуждённого и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ, и, следовательно, влечет невозможность рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от вновь назначенного (замененного в порядке ст. 80 УК РФ) наказания до наступления соответствующих условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Прекращая производство по ходатайству осужденного Писковацкого С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ в связи с тем, что часть срока наказания (2/3), по истечении которой суд может рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от данного вида наказания, не отбыта, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных требований уголовного закона.

Данный вывод суда основан на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2019 г. № 3357-О, согласно которой законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбтой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396-399 УПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2015 г. Писковацкий С.Г. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление, к 8 годам лишения свободы, и это наказание постановлением того же суда от 25 июля 2019 г. в порядке ст. 80 УК РФ заменено более мягким видом наказания - принудительными работами на оставшийся срок наказания – 3 года 7 месяцев 22 дня.

Начало отбывания Писковацким С.Г. наказания в виде принудительных работ - 25 июля 2019 г., конец отбывания данного наказания - 17 марта 2023 г., следовательно, отбытие им 2/3 срока наказания (п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ) в виде принудительных работ – 9 января 2022 г., с которого и наступает право на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ.

Согласно ходатайству Писковацкого С.Г. об условно-досрочном освобождении от принудительных работ, назначенных ему в порядке замены постановлением от 25 июля 2019 г., оно подано 21 июля 2020 г., то есть ранее наступления права на условно-досрочное освобождение от данного вида наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что установленная законом часть срока наказания в виде принудительных работ, по истечении которой суд может рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от отбытия данного наказания, является правильным и обоснованным.

Поскольку осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее срока, установленного п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, а суд принял его к производству при отсутствии к тому правовых оснований и рассматривал в судебном заседании, последующее решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного является правильным.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на то, что назначенное ему приговором от 7 июля 2015 г. наказание в виде лишения свободы не смягчалось при апелляционном рассмотрении, как на основание применения условно-досрочного освобождения от принудительных работ, назначенных ему в порядке замены наказания по приговору, основана на неправильном толковании уголовного закона и во внимание не принимается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2020 г., которым производство по ходатайству осуждённого Писковацкого С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в порядке замены постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2019 г., прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах осуждённого Писковацкого С.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Марченко