Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым представление Врио начальника Эхирит-Булагатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного

ФИО2, родившегося Дата изъята в с.ФИО1<адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, военнообязанного, осужденного приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года,

удовлетворено, неотбытая часть обязательных работ сроком 60 часов заменена на лишение свободы сроком на 7 дней.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 7 дней, назначенного приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , ФИО2 направлен в колонию-поселение.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселения.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

Врио начальника Эхирит-Булагатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> обратился в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята представление Врио начальника Эхирит-Булагатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО2 удовлетворено, неотбытая часть обязательных работ сроком 60 часов заменена на лишение свободы сроком на 7 дней с отбыванием в колонии-поселение, определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене. Отбывая наказание в виде обязательных работ, допустил пропуск, в связи с болезнью - была высокая температура, в больницу не обращался. Неотбытый срок в размере 60 часов обязательных работ отработать не успел, так как был заменен на лишение свободы. Просит постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят>ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, вынесенное постановление - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности вынесенного постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положением части 3 статьи 49 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Разрешение указанного вопроса предусмотрено п. 2 "б" ст. 397 УПК РФ.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года. Указанный приговор, вступивший в законную силу 11 января 2022 года, поступил в уголовно-исполнительную инспекцию и принят к исполнению 24 января 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию адвоката, инспектора и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно установил, что Дата изъята ФИО2 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка и выдана памятка осужденного к обязательным работам. Выдано направление в ОГБУЗ ОБ Номер изъят для отбывания наказания в виде обязательных работ.

С Дата изъята ФИО2 принят в ОГБУЗ ОБ Номер изъят на обязательные работы, что подтверждено приказом Номер изъят,01 от Дата изъята . С 8 по Дата изъята и с 14 по Дата изъята осужденный ФИО2 на работу не вышел без уважительных причин, в связи с чем, Дата изъята предупрежден о замене обязательных работ лишением свободы.

Дата изъята ФИО2 представил объяснение, в котором указал, что не выходил на обязательные работы с 8 по Дата изъята и с 14 по Дата изъята , в связи с тем, что заболел. Скорую помощь не вызывал, на прием к терапевту не выходил, лечился дома.

С Дата изъята по Дата изъята ФИО2 не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем, Дата изъята начато проведение мероприятий по установлению его места нахождения.

Таким образом, из имеющихся материалов следует, что ФИО2 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе после вынесения ему предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанций.

Довод осужденного о том, что не отбывал наказание, в связи с плохим самочувствием, ничем не подтвержден. ФИО2 пояснил, что в медицинские учреждения в период отбывания наказания не обращался, что лишь подтверждает правильность решения суда первой инстанции, а не опровергает его выводов. Высказанный в судебном заседании апелляционной инстанции довод о том, что не отбывал наказание в связи с нахождением на работе в другом населенном пункте, также не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Сведений о том, что ФИО2 трудоустроен ни в инспекцию, ни в судебное заседание, осужденным не представлено.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно заменил ФИО2 неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 3 ст. 49 УК РФ, и обоснованно назначил вид исправительного учреждения - колонию-поселение, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции не представлено. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова