Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Коханова С.Н. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года, которым Коханов С.Н., ****** ранее судимый:

- 25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. Гай Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка осужденного;

- 17 января 2017 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка осужденного;

- 21 марта 2017 года Гайским городским судом Оренбургской области с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 года по п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69, 70,71УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 26 дней, 26 ноября 2018 года снят с учета по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы.

осуждён: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Коханова С.Н. под стражей с 27 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года включительно.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Коханова С.Н. под стражей с 27 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., доводы осуждённого Коханова С.Н., адвоката Гонохова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Коханов С.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО2

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коханов С.Н. свою вину в инкриминируемом деянии признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коханов С.Н., считает приговор незаконным. Указывает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия, поскольку он неоднократно брал телефон у потерпевшего, чтобы позвонить и возвращал его. Считает, что он злоупотребил доверием последнего, воспользовался состоянием алкогольного опьянения потерпевшего, забрал телефон и в последующем его не вернул. Считает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит обжалуемый приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на дополнительное расследование. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Коханов С.Н. указывает, что судом не были учтены характеризующие данные из ФКУ ***, ФКУ *** УФСИН России по Оренбургской области, где он отбывал наказание. Считает, что судом не учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с отсутствием денежных средств. Полагает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Коханова С.Н. государственный обвинитель старший помощник Гайского межрайонного прокурора советник юстиции ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коханова С.Н – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения состоявшегося в отношении Коханова С.Н. приговора не находит.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Кохановым С.Н. Его причастность к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступления по которому он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Коханова С.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний осужденного Коханова С.Н следует, что (дата) около 18:00 часов он с сожительницей ФИО14, проходили мимо магазина, заметили ранее неизвестного им мужчину, распивавшего спиртные напитки, тот представился С. В ходе распития спиртных напитков, он заметил у С. сотовый телефон, попросил его чтобы позвонить, тот дал ему сотовый телефон, он позвонил и передал телефон обратно. Данный сотовый телефон ему понравился и у него возник умысел на его хищение. Он вновь решил попросить у С. сотовый телефон для того, чтобы в последующем не возвращать, а похитить. Он видел, что С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо ориентировался в окружающем, вновь попросил у него сотовый телефон, взяв в руки, положил телефон в карман своих спортивных брюк, тем самым его похитил. (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №, т.№ л.д. №).

Оглашенные показания Коханов С.Н. подтвердил при проверке показаний на месте от (дата) (л.д.№)

Из показаний потерпевшего ФИО30., в судебном заседании, следует, что примерно в ***. (дата) он распивал спиртное, увидел ранее незнакомых ему Коханова С., с которым была ФИО10, вместе они стали распивать спиртные напитки. Коханов С. попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить, после чего вернул его. Немного позже Коханов С. вновь попросил у него сотовый телефон, поговорил по телефону и не вернул ему его. Он стал требовать, чтобы Коханов С. вернул ему телефон, но тот сказал, что телефон не брал. Настаивал, что ущерб для него является значительным.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, он работает в такси *** водителем. (дата) он подъехал по адресу: (адрес). увидел ранее знакомого ФИО2, который был сильно пьян, а с ним были незнакомые ему мужчина и женщина. ФИО28 попросил отвезти их в магазин «***» купить пива, затем в магазин «***», после этого он по просьбе ФИО27 отвез их на (адрес), где высадил. В ***. (дата) к нему подошел ФИО24, попросил отвезти его домой, сказал, что у него украли телефон. Он со своего телефона набрал два раза номер, который продиктовал ему ФИО26, но номер был занят, а в третий раз телефон уже был отключен. После этого он отвез ФИО25 домой (т. № л.д. №).

Судом были также исследованы оказания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые являются аналогичными оглашенным показаниям Коханова С.Н. (т.№ л.д.№).

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что Коханов С.Н. является ее сыном, после освобождения вернулся в (адрес). Она нашла ему подработку на стройке, но Коханов С.Н. на работу выходить не стал, постоянно просил у нее деньги. Проживал вместе со своей сожительницей ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО29. является его сыном, (дата) около *** часов его сын пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил, что у него похитили сотовый телефон. Сын ему пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с парнем по имени С., последний неоднократно брал сотовый телефон для того чтобы позвонить. Они с сыном решили обратиться к сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что хищение сотового телефон, принадлежащего его сыну совершил ранее судимый Коханов С.Н., с которым его сын (дата) употреблял спиртное (т. № л.д. №).

Кроме указанных показаний, вина Коханова С.Н. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому, осмотрен участок местности около (адрес), изъята коробка от сотового телефона, чек от (дата); у Коханова С.Н. изъят сотовый телефон марки «***» имей №, №. Коханов С.Н. пояснил, что похитил указанный телефон (дата) в ночное время у знакомого по имени С. (т. № л.д. №), (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому, осмотрена детализация абонентского номера №, из которой следует, что с указанного абонентского номера в период времени с ***(дата) до ***(дата) были совершены звонки на абонентский №. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому, осмотрены: коробка от сотового телефона и сотовый телефон марки «***» имей №, №, участвующий в осмотре потерпевший ФИО2. пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и был похищен (дата) в ходе распития спиртных напитков с Кохановым С.Н. на участке местности около (адрес) (т. № л.д. №);

- заключением оценочной экспертизы № от (дата), согласно которому стоимость сотового телефона марки «***» составляет *** рублей; стоимость карты micro HC на 2 Gb составляет *** рублей; стоимость чехла силиконового к телефону «***» составляет *** рублей (т. № л.д.№).

Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного Коханова С.Н. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Коханова С.Н. в содеянном и, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение, установлен с учетом имущественного положения потерпевшего, а также представленных копий квитанций об оплате коммунальных услуг за август 2018; счета-извещения, счета-квитанции, счета-квитанции МУП ЖКХ, счета-квитанции *** (т.№ л.д. №).

Оснований для иной квалификации действий осужденного Коханова С.Н., в том числе по ч.1 ст.159 УК РФ, как на то указывает осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на стадии предварительного следствия осужденный Коханов С.Н. в своих показаниях не отрицал, что увидев у потерпевшего сотовый телефон, он решил его похитить, так как телефон ему понравился, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, он взял у него телефон и не вернул, распорядившись телефоном по своему усмотрению.

Вопреки доводам осужденного изъятие телефона произошло без согласия собственника, который не наделял Коханова С.Н. полномочиями по распоряжению этим имуществом. При этом Коханов С.Н. понимал, что изъятие телефона происходит тайно, а потерпевший ФИО2. не осознавал противоправный характер его действий в силу нахождения в состоянии алкогольного апьянения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что хищение имущества потерпевшего было осуществлено в результате обмана либо злоупотребления доверием, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному Коханову С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что Коханов С.Н. ранее судим, не работает, состоит в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд достаточно полно установил и учел все обстоятельства смягчающие наказание осужденного Коханова С.Н., в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, характеризующий материал из ФКУ ***, ФКУ *** УФСИН России по Оренбургской области, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлен.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Коханова С.Н., доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого осужденного, который, как следует из материалов дела, не трудоустроен, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Коханову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, совершенное Кохановым С.Н. преступление относится к категории средней тяжести в соответствии с положением ст.15 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о невозможности их применения. Оснований не согласиться с указанным не усматривается.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Коханову С.Н. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Коханова С.Н. о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения обоснованными признать также нельзя, поскольку обстоятельств, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных в ст. 237 УПК РФ, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года в отношении Коханов С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Петерс В.В.

Копия верна Петерс В.В.