Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвокатов Егиян представившего ордер 17с032591 от ДД.ММ.ГГГГ, Таняриковой Л.В., представившей ордер 17с032565 от ДД.ММ.ГГГГ, Г., представившего ордер 17с047041 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п. 5 части первой ст. 27 УПК РФ уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодека Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Красноармейская, 262, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства на подсудимым ФИО1 и его защитниками Егиян А.З. и Таняриковой. B. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 7.02.2017 года уголовное дело прекращено на основании п. 5 части первой ст. 27 УПК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставить вопрос об отмене постановления, поскольку постановление суда противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, необоснованным и в связи с этим подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что постановлением, вынесенным 28.06.2016 следователем ФИО3, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено полностью.

Так, в ходе расследования уголовного дела следователь обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, усмотрев в их совместных действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В связи с указанным, 27.06.2016 и 24.06.2016 ФИО1 и ФИО2 соответственно следователем ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, после чего 28.06.2016 следователь ФИО3 вынес постановление о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования, оформив таким образом свое процессуальное решение в соответствии с требованиями п. 25 части первой ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которой любое решение следователя оформляется постановлением.

Вопреки доводам суда данным постановлением уголовное дело полностью не прекращено, что прямо следует как из описательно-мотивировочной, так и из резолютивной его частей. В описательно-мотивировочной части указано, что «достаточных данных, свидетельствующих о достоверном факте высказывания ФИО2 угроз применения насилия в отношении Е.Б., не имеется. Это

свидетельствует об отсутствии признаков объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенного ФИО4, совместно с ФИО1

При этом, в ходе предварительного следствия достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о совместном совершении ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, связанных с осуществлением ими действий в целях не составления в отношении ФИО5 протокола о совершенном им административном правонарушении и незаконном освобождении последнего от административной ответственности за его совершение».

Также в выводах следователя, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, содержится суждение о том, что «уголовное дело подлежит частичному прекращению в части подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и подозрения ФИО2 в совершении преступления п. «а» ч. 3 ст. 2 86 УК РФ».

Аналогичные суждения следователя изложены в резолютивной части постановления, где указано о прекращении уголовного преследования ФИО1 именно в части его подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО2 - именно в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УКРФ, а уголовного дела - именно в части совершения ФИО1 и ФИО2 указанных выше преступлений, но не преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вывод суда о необходимости указания в постановлении о прекращении какого-либо упоминания о продолжении расследования дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ является несостоятельным.

Постановление о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является мотивированным.

Вынесению постановления от 28.06.2016 предшествовало возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Довод суда о том, что о прекращении уголовного дела в полном объеме может служить факт признания за ФИО1 и ФИО2 права на реабилитацию, также является несостоятельным. Такое право за ними признано следователем необоснованно.

Также полагаю, что суд в обжалуемом постановлении необоснованно обратил внимание на наличие у стороны защиты фотокопии постановления заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО6 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, датированное 28.04.2015, которое, как утверждает сторона защиты не отменено. Данный факт, по мнению суда, имеет процессуальное значение, так как в случае, если оно не отменено, то уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 считается невозбужденным.

Полагаю, что фотокопии процессуальных документов не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В материалах уголовного дела содержится постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ФИО6 27.04.2015, которое отменено 08.05.2015 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО7 как незаконное.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Егияя А.З., поддержав доводы в судебном заседании, указал, что уголовное дело, по которому ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение (27.06.2016 г.. 24.06.2016 г. соответственно), было возбуждено 10.04.2015 г. старшим следователем Буденновского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.33 п, «а» ч.З ст.286 УК РФ и ФИО2 по п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется постановление от 27.04.2015 г. заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ ФИО6., рассмотревшим материалы указанного выше уголовного дела, где им было вынесено постановление «об отмене постановления о возбуждении уголовного дела», которым постановление ФИО8, от 10.04.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и принятии его к производству было отменено. Настоящее постановление и материалы проверки сообщения о преступлении были направлены и. о. руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела майору юстиции ФИО9 для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения, в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ. Установлен срок дополнительной проверки - 10 суток с момента поступления материала проверки следователю. В письмах на имя ФИО1 и ФИО2 за исходящим № на специальном бланке № за подписью ФИО6 сообщалось, что материалы уголовного дела изучены в аппарате следственного управления Следственного комитета РФ по СК. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства допущенных следователем Буденновского МСО ФИО8, при принятии процессуального решения и проведении доследственной проверки, а также в виду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, 27.04.2015 г. постановление о возбуждении уголовного дела было отменено ФИО6 и материалы направлены в Вуденновский МСО для организации дополнительной проверки. 08 май 2015 г. руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по СК генерал-лейтенантом юстиции ФИО7, по результатам рассмотрения материала проверки КРСП № и постановления ФИО6 от 27.04.2015 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, было вынесено постановление «об отмене незаконного {необоснованного) постановления нижестоящего руководителя следственного органа», которым было отменено постановление заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю полковника юстиции Коваленко С.А. от 27.04. г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. В извещении за № от 08.10.2015 г. за подписью „заместителя руководителя третьего отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления Главного следственного управления по Северо - Кавказскому федеральному округу за подписью подполковника юстиции Литвинова В.В. также указывалось на то, что 08.05.2015 г. Дубровин С.В. отменил постановление Коваленко С.А. именно от 27.04.2015 г. Однако при ознакомлении обвиняемых Погосова и Хачатурова и их защитников с материалами уголовного дела, в деле находилось постановление зам.руководителя Коваленко С.А. от 28.04.2015 г., которое сторонами защиты было отфотографировзно, отсканировано. А когда уголовное дело пришло в суд, в деле теперь находится постановление Коваленко не от 28.04.2015 г., а почему то от 27.04.2035 г.

Но, при этом, отмененное ФИО7 постановление ФИО6, датированное 28.04.2015 г, в материалах уголовного дела отсутствует.

Во-вторых, кроме фотокопии материалов уголовного дела имеющихся у стороны защиты, которые копировали при ознакомлении с материалами уголовного дела, и архиве Буденновского городского суда находится жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Даниленко Е.Б. от 05.05.2015 г. на действия и постановления зам.руководителя СУ СК РФ по СК ФИО6 от 28.04.2015 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 К своей жалобе Даниленко Е.Б. приобщила копию постановления зам.руководителя СУ СК РФ по СК ФИО6

Постановление Буденновского городского суда от 07.02.2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ на основании п. 5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении них неотмененного постановления следователя от 28.06.2016 г. о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционное представление ст. помощника прокурора - без удовлетворения.

В своих возражениях адвокат Гуляев Е.Н., поддержав их в судебном заседании указал,что 10.04.2015 г. настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по ч.4 ст.ЗЗ п. «а» ч.З ст.286 УК РФ, и в отношении ФИО2 по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ.

28.06.2016г. следователем на основании статей 212 и 213 УПК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.4 ст.ЗЗ п. «а» ч.З ст.286 УК РФ, и прекращении уголовного преследования ФИО2 по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ.

В этом же постановлении, в его резолютивной части, следователь постановил - уголовное дело в указанной части прекратить по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Следующими пунктами резолютивной части следователь постановил - признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию, по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ,что свидетельствует о правомерности действия суда, Постановление Буденновского городского суда от 07.02.2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ на основании п. 5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении них неотмененного постановления следователя от 28.06.2016 г. о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционное представление ст. помощника прокурора - без удовлетворения.

Адвокат Танярикова Л.В. в защиту интересов ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК в своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя указала, что доводы государственного обвинителя о том, что постановление «о прекращении уголовного преследования» в описательно-мотивировочной части содержит утверждение о прекращении уголовного преследования в части считаю необоснованным.

Вынося указанное выше постановление, следователь ФИО3 руководствовался статьями 212 и 213 УПК РФ.

При этом ст. 212 УПК РФ раскрывает основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования. А статья 213 УПК РФ- регламентирует порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Однако, не одна из указанных выше норм права, которыми руководствовался следователь, не наделяло его правом частичного прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Частичным в соответствии с УПК РФ может быть лишь прекращение уголовного преследования (и то в части предъявленного обвинения), но не уголовного дела. Ковалев Е.Д. фактически указал, что следователь ошибочно признал за Погосовым. В.Р. и ФИО2 право на реабилитацию. Однако, источник своей осведомлённости в процессе не раскрыл. Следователь в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Потому данное утверждение является надуманным и к тому же ничем не обоснованным. Кроме этого все имеющиеся сомнения, в соответствии с уголовнопроцессуальным законом, должны трактоваться в пользу обвиняемых. Кроме этого, считая, постановление в данной части необоснованным и незаконным, прокурор был вправе и не утверждать обвинительного заключения и принять меры прокурорского реагирования, устранив тем самым нарушение закона, чего сделано не было. Судом принято в ов нимение на то обстоятельство,что дело прекращено и постановление никем не отменено, вывод суда является обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и отказе следователю в удовлетворении его ходатайства по следующим основаниям:

в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В выводах следователя, изложенных в описательно-мотивировочной части указанного постановления, содержится суждение о том, что «уголовное дело подлежит частичному прекращению в части подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и подозрения ФИО2 в совершении преступления п. «а» ч. 3 ст. 2 86 УК РФ».

А 28.06.2016 следователь ФИО3 вынес постановление о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования, оформив таким образом свое процессуальное решение в соответствии с требованиями п. 25 части первой ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которой любое решение следователя оформляется постановлением.

Нарушения требований ст.172,175 УПК РФ не имеется. В ходе расследования следователь вправе направлять ход расследования и принимать соответствующие решения по делу.

По смыслу действующего законодательства - если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Вопреки доводам стороны защиты следователь предъявил новое обвинение, а только потом дела прекратил в части преследования по другой части той же статьи УКРФ.

Что касается доводов стороны защиты о имеющимся неотмененном постановлении от 28.04.2015 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, то суд преждевременно без исследования всех значимых для дела обстоятельств пришел к указанному выводу. Так, в материалах дела имеются данное об отмене постановления от 27.04. 2015 года. Из текста постановления суда от 13.05.2015 года следует, что имеется постановление ФИО6 от 28.04.2015 года, которое, как пояснил суду старший помощник прокурора, принимавший участие в судебном заседании так же отменено, вследствие чего суд прекратил производство по делу. Таким образом, выводы суда о наличии неотмененного постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела противоречит имеющимся в материалах дела данным. Суду стороны предоставили надлежаще заверенную копию постановления суда от 13.05.2015 года. Суду надлежало проверить указанные доводы, а не принимать решение без проверки указанных обстоятельств.

Допущенные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на законность принятого судебного решения. В связи с изложенным, в силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В этой связи, постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1,2 ст. 389.15, 389.20, 389.22., 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 7.02.2017 года о прекращении на основании п. 5 части первой ст. 27 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот –же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий