Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Белореченского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего М. на постановление Белореченского районного суда от 09.12.2014 г., которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено Белореченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, потерпевшего М., его представителя – адвоката Юдиной Т.В., также полагавших необходимым постановление отменить, возражения защитников подсудимого Д. – адвоката Муравской Л.Л., адвоката Рамазанова М.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционном представление государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. Основаниями отмены судебного решения считает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона фактически провел анализ доказательств. Вопреки выводам суда, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены в период предварительного следствия. По мнению прокурора, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными. Автор представления также просит признать необоснованным решение суда обязать Белореченского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения, что не относится к его компетенции. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о необходимости отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе потерпевший М. просит постановление суда отменить. Потерпевший приводит подробные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии доказательств в полной мере подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям подсудимого и потерпевшего, и, соответственно, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевший, со ссылкой на показания свидетелей, указывает на мотив совершения подсудимым преступления, который, по его мнению, не учтен судом при принятии обжалуемого решения. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм, регламентирующих производстве в суде первой инстанции, а именно, по мнению потерпевшего, суд по окончании возобновленного судебного следствия не выслушал прения сторон и последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату для принятия решения, чем нарушил требования ст.294 УПК РФ. Данные обстоятельства, считает М., свидетельствуют об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Рамазанов М.М., адвокат Муравская Л.Л. в защиту подсудимого Д., просят обжалуемое постановление суда оставить без изменения, представление, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает необходимым изменить обжалуемое постановление суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор или иное обжалуемое судебное решение.

Абзацем вторым резолютивной части обжалуемого постановления установлена обязанность прокурора обеспечить устранение допущенных следствием нарушений.

Однако, ч.1 ст.237 УПК РФ предусмотрена возможность суда возвратить уголовное дело прокурору, который уполномочен устранить препятствия его рассмотрения, при наличии установленных на то оснований; при этом суд не вправе обязать прокурора обеспечить устранение допущенных следствием нарушений, поскольку прокурор, в соответствии со ст.221 УПК РФ, наделен иной компетенцией.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления в части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции относительно наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ устанавливает, что судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, и если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д. принято при наличии достаточных на то оснований.

По смыслу ст.237 УПК РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, в судебном заседании установлено, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона в части описания существа предъявленного обвинения, имеются ряд существенных противоречий между фактическими обстоятельствами уголовного дела и сведениями, изложенными в обвинительном заключении о совершении Д. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Данные нарушения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Установленные судом обстоятельства прямо указывают на противоречие фактических обстоятельств уголовного дела, тем сведениям, которые изложены в обвинительном заключении, с учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие обвинения, предъявленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суду не представляется возможным решить вопрос о предмете предъявленного обвинения, которое в силу ст. 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства.

Указанные судом обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве, нарушают гарантированное Д. право на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, поскольку суд не вправе собирать доказательства виновности Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, и лишен возможности устранить несоответствие сведений, изложенных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции. К доводам представления, жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, напрямую повлияли на итоговый документ следствия и подлежат устранению.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений процессуального порядка при рассмотрении судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. По смыслу уголовно-процессуального закона, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору может быть разрешен на любой стадии уголовного судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а потому довод потерпевшего о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отвергает довод апелляционных представления и жалобы о том, что суд фактически дал оценку собранным по делу доказательствам виновности Д., поскольку согласно ст.ст.87-88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из обжалуемого постановления следует, что выводы суда не направлены на проверку и оценку доказательств, но свидетельствуют о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в части описания существа предъявленного обвинения, времени совершения преступления, имеющихся существенных противоречиях между фактическими обстоятельствами уголовного дела и сведениями, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом принятого судом решения, а также необходимостью обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу, мера пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Белореченского районного суда от 09.12.2014 г., которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено Белореченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – изменить; исключить из резолютивной части постановления абзац второй: «обязать прокурора в установленный срок обеспечить устранение допущенных нарушений».

В остальном постановление районного суда от 09.12.2014 г. оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Белореченского межрайонного прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего М. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.