Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года, которым

Савельеву Николаю Вячеславовичу, <данные изъяты>, осужденному 22 декабря 2017 года Московским городским судом с участием присяжных заседателей (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 года) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установленными в приговоре ограничениями,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 22 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных 16 мая 2018 года) заменена принудительными работами на срок 03 года 06 месяцев 27 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Постановлено осужденного по вступлении постановления в законную силу освободить из-под стражи.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; зачесть в срок принудительных работ период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения постановления по день его фактического освобождения из исправительной колонии после вступления постановления в законную силу из расчета один день нахождения в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

суд удовлетворил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что за весь период отбывания наказания Савельев Н.В. имеет 5 взысканий в виде выговоров, по фактам допущенных нарушений проведено 2 профилактические беседы. Указывает, что в настоящее время цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании прокурор Снеткова И.А. поддержала апелляционное представление прокурора и просила постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Савельева Н.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда о его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что он отбывает наказание с 22.12.2017 (с зачетом времени нахождения под домашним арестом), отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, с 09.11.2023 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях; имеет 5 взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, которые погашены, последнее в июне 2019 года; с 2020 года характеризуется исключительно положительно; с 2018 года трудоустроен и добросовестно относится к труду; участвует в жизни отряда, учреждения, в воспитательных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству, поддерживает отношения с положительными осужденными; признал вину и о раскаялся в содеянном; с 2020 года участвует в кружковой деятельности; в 2020, 2021, 2022 годах обучался и получил специальности, добросовестно относился к учебе; полностью выплатил штраф по приговору в августе 2020 года; сохраняет родственные связи; администрация исправительной колонии считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности указанные сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд удовлетворил его ходатайство, признав, что цели уголовного наказания Савельева Н.В. могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку они действительно указывают на положительную динамику в поведении осужденного и свидетельствуют о том, что он сделал соответствующие для себя выводы и твердо встал на путь исправления. На это указывает то обстоятельство, что несмотря на допущенные осужденным на начальном этапе отбывания наказания нарушения в период содержания в следственном изоляторе, в последующем он вел себя правопослушно, соблюдал режимные требования исправительного учреждения, участвовал в воспитательных мероприятиях и добросовестно относился к труду, за что с 2019 года поощрялся администрацией колонии и получил 11 поощрений.

Такое поведение осужденного действительно позволяет прийти к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели его наказания могут быть достигнуты путем смягчения ему не отбытой части наказания и ее замены принудительными работами.

Принимая решение, суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшей за поведением осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которая характеризует его положительно.

Сведений, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, прокурором в представлении не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено. Поскольку судом принято решение о замене неотбытой части наказания осужденному, а не о его освобождении от наказания, доводы апелляционного представления прокурора о том, что цели наказания Савельева Н.В. не достигнуты, суд апелляционной инстанции находит малоубедительными.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления прокурора не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2023 года о замене осужденному Савельеву Николаю Вячеславовичу не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья