Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года, которым

ФИО3 <данные изъяты> несудимая,

-осуждена по части 1 статьи 109 УК РФ к исправительным работам по основному месту работы сроком на 3 месяца с удержанием 20 % заработка в доход государства. В срок наказания включено время нахождения ФИО3 под стражей с 16 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. От дальнейшего наказания ФИО3 освобождена по отбытии срока наказания.

Заслушав, объяснения потерпевшего ФИО1 поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Зорькиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной в причинении ФИО2 смерти по неосторожности. Преступление совершено 02 декабря 2013 года около 21 часа 45 минут в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала, пояснила, что они с ФИО2 02 декабря 2013 года после работы распивали пиво. Затем ФИО2 достал из сейфа свое охотничье ружье, сел на корточки и стал приставлять себе ружье ко лбу и помещать дуло в рот. Она неоднократно просила его убрать ружье, но ФИО2. не реагировал, после чего она подошла к нему, схватила ружье обоими руками и потянула на себя, ФИО2 при этом также удерживал ружье двумя руками. В какой-то момент она услышала хлопок и ФИО2 упал на живот. Она побежала к соседке и попросила вызвать скорую помощь.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить в части решения судьбы вещественных доказательств. В обоснование указывает, что охотничье ружье и патроны к нему принадлежали не ФИО3, а погибшему ФИО2 он имел охотничий билет и соответствующее разрешение. Ружье и патроны стоят около 100000 рублей, что является существенным для родителей потерпевшего, поскольку они являются пенсионерами. Просит вернуть ружье и патроны <данные изъяты> отцу погибшего, поскольку он имеет разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО4 просит приговор оставить без изменения, считает, что решение об уничтожении орудия преступления является законным.

Квалификация действий, виновность ФИО3 в совершенном преступлении, вид и размер наказания, сторонами уголовного процесса не оспариваются.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Вина осужденной ФИО3 в причинении смерти по неосторожности установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, и они сторонами уголовного процесса не оспариваются.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновной ФИО3 и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 109 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО3 назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания, обстоятельством, отягчающим наказание, было признано нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ устанавливает, что остальные предметы передаются законным владельцам.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, изъятые и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств патроны и ружье марки «<данные изъяты> осужденной ФИО3 не принадлежлит, являлись собственностью потерпевшего ФИО2 который имел охотничий билет и соответствующие разрешения.

С учетом положений ГК РФ о наследовании, положений ФЗ «Об оружии» и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, суду следовало выяснить мнение потерпевшего о судьбе указанных вещественных доказательствах, проверить наличие у ФИО1. (отца потерпевшего) соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

Таким образом, судом первой инстанции, постановившим передать патроны и ружье марки <данные изъяты> в МВД по Республики Татарстан для последующего уничтожения, не в полной мере отвечают требованиям статьи 81 УПК РФ, в связи с чем приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – патронов и ружья марки <данные изъяты> подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец потерпевшего ФИО5 имеет разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года в отношении ФИО3 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – передачи патронов и ружья марки <данные изъяты> в МВД по Республики Татарстан для последующего уничтожения – отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение, в порядке статьи 397 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья