Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года, которым

Мельцева А.В. <данные изъяты> несудимая,

-осуждена по части 1 статьи 109 УК РФ к исправительным работам по основному месту работы сроком на 3 месяца с удержанием 20 % заработка в доход государства. В срок наказания включено время нахождения Мельцевой А.В. под стражей с 16 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. От дальнейшего наказания Мельцева А.В. освобождена по отбытии срока наказания.

Заслушав, объяснения потерпевшего ФИО1 поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Зорькиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельцева А.В. признана виновной в причинении ФИО2 смерти по неосторожности. Преступление совершено 02 декабря 2013 года около 21 часа 45 минут в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мельцева А.В. вину не признала, пояснила, что они с ФИО2 02 декабря 2013 года после работы распивали пиво. Затем ФИО2 достал из сейфа свое охотничье ружье, сел на корточки и стал приставлять себе ружье ко лбу и помещать дуло в рот. Она неоднократно просила его убрать ружье, но ФИО2. не реагировал, после чего она подошла к нему, схватила ружье обоими руками и потянула на себя, ФИО2 при этом также удерживал ружье двумя руками. В какой-то момент она услышала хлопок и ФИО2 упал на живот. Она побежала к соседке и попросила вызвать скорую помощь.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда в отношении Мельцевой А.В. изменить в части решения судьбы вещественных доказательств. В обоснование указывает, что охотничье ружье и патроны к нему принадлежали не Мельцевой А.В., а погибшему ФИО2 он имел охотничий билет и соответствующее разрешение. Ружье и патроны стоят около 100000 рублей, что является существенным для родителей потерпевшего, поскольку они являются пенсионерами. Просит вернуть ружье и патроны <данные изъяты> отцу погибшего, поскольку он имеет разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Набережные Челны Булдина Г.М. просит приговор оставить без изменения, считает, что решение об уничтожении орудия преступления является законным.

Квалификация действий, виновность Мельцевой А.В. в совершенном преступлении, вид и размер наказания, сторонами уголовного процесса не оспариваются.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Вина осужденной Мельцевой А.В. в причинении смерти по неосторожности установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, и они сторонами уголовного процесса не оспариваются.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновной Мельцеву А.В. и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 109 УК РФ.

Наказание осужденной Мельцевой А.В. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, при назначении Мельцевой А.В. наказания, обстоятельством, отягчающим наказание, было признано нахождение Мельцевой А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ устанавливает, что остальные предметы передаются законным владельцам.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, изъятые и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств патроны и ружье марки «<данные изъяты> осужденной Мельцевой А.В. не принадлежлит, являлись собственностью потерпевшего ФИО2 который имел охотничий билет и соответствующие разрешения.

С учетом положений ГК РФ о наследовании, положений ФЗ «Об оружии» и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, суду следовало выяснить мнение потерпевшего о судьбе указанных вещественных доказательствах, проверить наличие у ФИО1. (отца потерпевшего) соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

Таким образом, судом первой инстанции, постановившим передать патроны и ружье марки <данные изъяты> в МВД по Республики Татарстан для последующего уничтожения, не в полной мере отвечают требованиям статьи 81 УПК РФ, в связи с чем приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – патронов и ружья марки <данные изъяты> подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец потерпевшего Тенишев А.Х. имеет разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года в отношении Мельцевой А.В. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – передачи патронов и ружья марки <данные изъяты> в МВД по Республики Татарстан для последующего уничтожения – отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение, в порядке статьи 397 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Мельцевой А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья