Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Анощенковой Е.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Анощенкова Е.А. в защиту осужденного ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 отбыл установленную законом для целей условно-досрочного освобождения часть наказания, при этом, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка наказания не признавался, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении, посещает, социально-полезные связи поддерживает, имеет место жительства и возможность работать, гражданский иск отсутствует, взыскания были получены до прибытия в учреждение в 2020 году, а в период нахождения в учреждении получил три поощрения в 2021 и 2022 году.

Автор жалобы полагает, что суд, оценивая личность осужденного, его отношение к труду, поверхностно сделал вывод о невозможности исправления без дальнейшего отбывания наказания, а вывод об отсутствии данных о заглаживании вреда иным образом потерпевшему от неимущественного преступления против жизни и здоровья несостоятелен и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть составлен на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Однако, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как правильно указал суд первой инстанции, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Как видно из обжалуемого решения, при разрешении ходатайства, суд исследовал поведение осужденного ФИО2 за весь период, как отбывания наказания, так и период содержания под стражей до прибытия в исправительное учреждение.

Судом установлено, что в период нахождения в СИЗО-1 ФИО2 допустил 5 нарушений режима содержания, за что на него налагалось 5 взысканий с объявлением выговора и один раз водворением в карцер. Оценивая указанные взыскания, суд отметил, что 3 взыскания получены ФИО2 в один день за нарушение режима содержания в СИЗО-1, после чего через день вновь дважды допустил нарушение режима содержания в СИЗО-1, за что на него наложено 2 взыскания в виде выговора.

По прибытии в учреждение, осужденный ФИО2 поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению побега.

Вопреки доводам адвоката, учел суд также и иную характеристику личности ФИО2, который злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, за период отбывания наказания в исправительном учреждении 3 раза поощрялся, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, воспитательные мероприятия посещает, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешний вил опрятен не всегда, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке.

Установленная совокупность вышеуказанных обстоятельств наряду с выводами комиссионного заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 не позволила суду прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение последнего не являлось за весь проанализированный период отбывания наказания безупречным, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката о поверхностном исследовании личности ФИО2, его поведения и отношения к труду, из обжалуемого решения следует, что все данные о личности осужденного были известны суду и учитывались в достаточной степени наряду с другими данными, имеющими для этого значение.

Как правильно указал суд, цели назначенного ФИО2 наказания не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

С данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться и, поскольку осужденный не утратил общественной опасности и его окончательное исправление без дальнейшего отбывания наказания невозможно, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами адвоката со ссылкой на вывод суда в части заглаживания вреда, о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, которые не предусмотрены законом, согласиться нельзя, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания ФИО2 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анощенковой Е.А. без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья -