Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Абрамовой Л.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2015 года, которым изменена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении

Абрамовой Л.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>,

осужденной приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденной Абрамовой Л.В. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнения прокурора Мавлюдовой Н.А. и представителя потерпевшего Барбакадзе В.Т., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 июля 2014 года, Абрамова Л.В. осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Барбакадзе В.Т. обратился в суд с ходатайством об изменении судьбы вещественных доказательств по делу и возвращении их потерпевшему.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2015 года ходатайство представителя потерпевшего удовлетворено частично: шкаф в разобранном виде, два барных стула, покрывало из лисьих шкурок, набор фужеров, двухстворчатый деревянный шкаф светло-коричневого цвета, двухстворчатый деревянный шкаф для одежды из пяти отсеков, двухстворчатый деревянный шкаф для одежды, деревянный стол и деревянные стулья в количестве 6 штук, люстру из металлической конструкции с плафоном синего цвета, люстру из металлической конструкции и пяти прозрачных плафонов, люстру из металлической конструкции в виде лепестков, настольную лампу с абажуром, телевизор «<данные изъяты>», душевую кабину «<данные изъяты>», настенный водонагреватель «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», настенный водонагреватель «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», компьютерный монитор «<данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты>», клавиатуру и компьютерную мышь, ковер светло розового цвета, угловую ванну, встраиваемый холодильник, тройник стальной под металлопластиковую трубу, кран-фильтр латунный, полотенцедержатель поворотный, мыльницу стеклянную, тройник канализационный пластиковый, радиатор отопления, комплект анкеров для радиаторов с кронштейнами, фен стационарный, сушку автоматическую, зеркало настенное для ванны, душевой поддон, бумагодержатель, раковину с пьедесталом, двери межкомнатные, трубу металлопластиковую, напольную стойку под проектор на колесах, обналичник ПВХ, плинтус пластиковый с кабельканалом, шкаф пожарного крана, двери межкомнатные «<данные изъяты>», кронштейн настенный для телевизора, светильник потолочный, подсветку, выключатель одноклавишный, выключатель двухклавишный, розетку телевизионную, табличку с надписью «выход», постановлено возвратить потерпевшему - <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства о возврате потерпевшему кожаной кровати, двух прикроватных тумб, комплекта акустических колонок в количестве 5 штук, комода, тумбы под телевизор, телевизора «<данные изъяты>», DVD-ресивера «<данные изъяты>», шестидверного шкафа, микроволновой печи «<данные изъяты>» отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Абрамова Л.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. В доводах указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были нарушены ст. 81 и 82 УПК РФ при осмотре и упаковке вещественных доказательств, определении мест их хранения и ответственных за это лиц. Полагает, что приговор от 29 мая 2014 года в отношении нее вынесен с теми же нарушениями закона. Обращает внимание на то, что в настоящее время между <данные изъяты> идет арбитражный процесс, одним из вопросов рассмотрения которого являются вещественные доказательства по делу. Указывает, что она готовит кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и полагает, что сохранность вещественных доказательств по делу имеет весомую и значительную роль. Считает, что представитель потерпевшего специально обратился в суд с ходатайством о разрешении судьбы вещественных доказательств, чтобы при пересмотре дела невозможно было определить их количество и стоимость. Также указывает, что с текстом заявления представителя потерпевшего ее никто не ознакомил, а при оглашении судом постановления его суть ей не была понятна. Просит постановление отменить, а судьбу вещественных доказательств оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе о судьбе вещественных доказательств. Исходя из ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст. 396, 397 и 399 УПК РФ ходатайство представителя потерпевшего об изменении судьбы вещественных доказательств, изучил материалы уголовного дела, проверил другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно существа ходатайства.

Заслушав мнение осужденной и адвоката, возражавших против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, заключение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение о возврате потерпевшему вышеуказанной части вещественных доказательств, принадлежащих <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), и об отказе в возврате части вещественных доказательств, которые потерпевшему не принадлежат, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении в ходе предварительного следствия по уголовному делу ст. 81 и 82 УПК РФ и о том, что приговор от 29 мая 2014 года в отношении нее вынесен с теми же нарушениями закона, а также доводы осужденной в судебном заседании о неполноте проведенного по делу предварительного следствия и судебного разбирательства, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014 года в отношении Абрамовой Л.В. вступил в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, постановление суда о разрешении судьбы вещественных доказательств не препятствует Абрамовой Л.В. в обжаловании приговора в отношении нее в вышестоящие суды, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, а также проведению иных процессов в порядке гражданского судопроизводства.

Довод осужденной о том, что представитель потерпевшего специально обратился в суд с ходатайством об изменении судьбы вещественных доказательств, чтобы при пересмотре дела невозможно было определить их количество и стоимость, голословен, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доступ к правосудию осужденной Абрамовой Л.В. при разрешении ходатайства представителя потерпевшего не нарушен, поскольку она была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ее участие в процессе было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании осужденная осуществляла свои права с помощью выбранного ею адвоката.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что с текстом заявления представителя потерпевшего ее не ознакомили, а при оглашении судом постановления его суть ей не была понятна, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

С ходатайством о вручении копии заявления представителя потерпевшего Абрамова Л.В. в суд не обращалась.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление представителя потерпевшего об изменении судьбы вещественных доказательств было оглашено, каких-либо замечаний от участников процесса не поступило.

Постановление после его вынесения было оглашено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, срок и порядок обжалования постановления судом разъяснены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Какие-либо замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не принесены.

Копия постановления Абрамовой Л.В. вручена, возможность его обжалования предоставлена.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего были нарушены права осужденной, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2015 года, которым решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении осужденной Абрамовой Л.В. по ходатайству представителя потерпевшего <данные изъяты> Барбакадзе В.Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Абрамовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов