Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2010 года <данные изъяты> ( с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание обжалованного постановления и существо принесенной апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> от 16 июня 2010 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 января 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда не соответствующим требованиям закона и немотивированным.

Отмечает, что он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после отбытия установленной законом части срока наказания, в колонии он получил специальность и трудоустроен оператором котельной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет семь поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, имеет три взыскания, которые погашены в установленном законом порядке.

Считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не привел правового обоснования отказа, указывает, что отрицательно характеризовался в период с 2013 по 2014 г., когда обучался в профессиональном училище исправительного учреждения, а взыскания были наложены должностным лицом, не участвующим в воспитательной работе и являющимся начальником другого отряда.

Полагает, что наличие само по себе в материалах личного дела взысканий, которые погашены, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что администрация <данные изъяты> поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, что по его мнению должно иметь ключевое значение при рассмотрении его ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что формулировка суда об отсутствии стойкой динамики его исправления не может являться обоснованием отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же выслушав доводы приведенные прокурором в своем выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным ФИО1 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренного ст.79 УК РФ, являются правильными. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отбыл более двух третей назначенного ему судом срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции объективно установил и учел, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 в период отбытия наказания трижды допускал нарушения режима отбывания наказания и имел за это взыскания, а именно: от 13 марта 2013 года в виде выговора за отказ от дачи письменного объяснения, от 13 марта 2013 года в виде выговора за нарушение установленной формы одежды, от 5 ноября 2013 года в виде выговора за нарушение распорядка дня; с осужденным было проведено 2 профилактические беседы за допущенные нарушения режима отбывания наказания от 8 мая 2013 года и от 1 сентября 2013 года за нарушение изолированного участка (л.д.85, 92 личное дело осужденного), согласно характеристикам от 29 ноября 2013 года и 2 июля 2014 года (л.д.97, 102 личное дело осужденного) ФИО1 характеризуется отрицательно, установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда.

Вместе с тем, суд первой инстанции так же установил, что осужденный ФИО1 за период отбытия наказания имеет 7 поощрений: от 15 июля 2011 года за 2 квартал 2011 года (л.д.54 личное дело осужденного), от 25 октября 2012 года за 3 квартал 2011 года (л.д.69 личное дело осужденного); от 25 января 2013 года за 4 квартал 2011 года (л.д.73 личное дело осужденного), от 15 января 2015 года за 4 квартал 2014 года (л.д.106 личное дело осужденного); от 15 апреля 2015 года за 1 квартал 2015 года (л.д. 108 личное дело осужденного); от 15 июля 2015 года за 2 квартал 2015 года (л.д. 115 личное дело осужденного); от 15 октября 2015 года за 3 квартал 2015 года (л.д. 117 личное дело осужденного).

Согласно характеристикам от 28 сентября 2012 года (л.д.66 личное дело осужденного); от 2 декабря 2015 года (л.д.122 личное дело осужденного); осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Из представленной справки <данные изъяты> следует, что ФИО1 после освобождения будет трудоустроен на работу слесарем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, все эти данные о его поведении в период его нахождения в местах лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Хотя воспитательные беседы, не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Не смотря на наличие у осужденного ФИО1 7 поощрений, полученных им в период отбывания наказания, и наличия положительных характеристик с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований полагать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность и поведение за время всего периода отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что ФИО1 исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у ФИО1 поощрений, погашение у него взысканий, признание полностью им своей вины, раскаяние в содеянном, получение им специальности и трудоустройство, а так то, что ФИО1 поддерживает отношения с осужденными положительной направленности - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, однако при наличии у него взысканий от 13 марта 2013 года в виде выговора за отказ от дачи письменного объяснения, от 13 марта 2013 года в виде выговора за нарушение установленной формы одежды, от 5 ноября 2013 года в виде выговора за нарушение распорядка дня, проведение с ФИО1 2 профилактических бесед за допущенные нарушения режима отбывания наказания от 8 мая 2013 года и от 1 сентября 2013 года за нарушение изолированного участка (л.д.85, 92 личное дело осужденного), характеристик от 29 ноября 2013 года и 2 июля 2014 года (л.д.97, 102 личное дело осужденного) согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно, установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда - эти положительные данные об осужденном ФИО1 не являются достаточными для основания полагать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению.

При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного ФИО1, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд учел полные данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

При этом, позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в данном случае не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое судом первой инстанции решение, которое обеспечивает цели наказания связанные с исправлением осужденного ФИО1 Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий