Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2010 года <данные изъяты> ( с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание обжалованного постановления и существо принесенной апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Туркин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> от 16 июня 2010 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 января 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденному Туркину С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Туркин С.А. находит постановление суда не соответствующим требованиям закона и немотивированным.

Отмечает, что он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после отбытия установленной законом части срока наказания, в колонии он получил специальность и трудоустроен оператором котельной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет семь поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, имеет три взыскания, которые погашены в установленном законом порядке.

Считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не привел правового обоснования отказа, указывает, что отрицательно характеризовался в период с 2013 по 2014 г., когда обучался в профессиональном училище исправительного учреждения, а взыскания были наложены должностным лицом, не участвующим в воспитательной работе и являющимся начальником другого отряда.

Полагает, что наличие само по себе в материалах личного дела взысканий, которые погашены, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что администрация <данные изъяты> поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, что по его мнению должно иметь ключевое значение при рассмотрении его ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что формулировка суда об отсутствии стойкой динамики его исправления не может являться обоснованием отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же выслушав доводы приведенные прокурором в своем выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Разрешая ходатайство осужденного Туркина С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Туркиным С.А. срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренного ст.79 УК РФ, являются правильными. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Туркин С.А. отбыл более двух третей назначенного ему судом срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отказывая осужденному Туркину С.А. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции объективно установил и учел, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Туркин С.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции установил, что Туркин С.А. в период отбытия наказания трижды допускал нарушения режима отбывания наказания и имел за это взыскания, а именно: от 13 марта 2013 года в виде выговора за отказ от дачи письменного объяснения, от 13 марта 2013 года в виде выговора за нарушение установленной формы одежды, от 5 ноября 2013 года в виде выговора за нарушение распорядка дня; с осужденным было проведено 2 профилактические беседы за допущенные нарушения режима отбывания наказания от 8 мая 2013 года и от 1 сентября 2013 года за нарушение изолированного участка (л.д.85, 92 личное дело осужденного), согласно характеристикам от 29 ноября 2013 года и 2 июля 2014 года (л.д.97, 102 личное дело осужденного) Туркин С.А. характеризуется отрицательно, установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда.

Вместе с тем, суд первой инстанции так же установил, что осужденный Туркин С.А. за период отбытия наказания имеет 7 поощрений: от 15 июля 2011 года за 2 квартал 2011 года (л.д.54 личное дело осужденного), от 25 октября 2012 года за 3 квартал 2011 года (л.д.69 личное дело осужденного); от 25 января 2013 года за 4 квартал 2011 года (л.д.73 личное дело осужденного), от 15 января 2015 года за 4 квартал 2014 года (л.д.106 личное дело осужденного); от 15 апреля 2015 года за 1 квартал 2015 года (л.д. 108 личное дело осужденного); от 15 июля 2015 года за 2 квартал 2015 года (л.д. 115 личное дело осужденного); от 15 октября 2015 года за 3 квартал 2015 года (л.д. 117 личное дело осужденного).

Согласно характеристикам от 28 сентября 2012 года (л.д.66 личное дело осужденного); от 2 декабря 2015 года (л.д.122 личное дело осужденного); осужденный Туркин С.А. характеризуется положительно.

Из представленной справки <данные изъяты> следует, что Туркин С.А. после освобождения будет трудоустроен на работу слесарем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Туркина С.А., все эти данные о его поведении в период его нахождения в местах лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Хотя воспитательные беседы, не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Не смотря на наличие у осужденного Туркина С.А. 7 поощрений, полученных им в период отбывания наказания, и наличия положительных характеристик с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований полагать о том, что для своего исправления Туркин С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Туркина С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность и поведение за время всего периода отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства Туркина С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Туркин С.А. исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Туркина С.А. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у Туркина С.А. поощрений, погашение у него взысканий, признание полностью им своей вины, раскаяние в содеянном, получение им специальности и трудоустройство, а так то, что Туркин С.А. поддерживает отношения с осужденными положительной направленности - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного Туркина С.А., однако при наличии у него взысканий от 13 марта 2013 года в виде выговора за отказ от дачи письменного объяснения, от 13 марта 2013 года в виде выговора за нарушение установленной формы одежды, от 5 ноября 2013 года в виде выговора за нарушение распорядка дня, проведение с Туркиным С.А. 2 профилактических бесед за допущенные нарушения режима отбывания наказания от 8 мая 2013 года и от 1 сентября 2013 года за нарушение изолированного участка (л.д.85, 92 личное дело осужденного), характеристик от 29 ноября 2013 года и 2 июля 2014 года (л.д.97, 102 личное дело осужденного) согласно которым Туркин С.А. характеризуется отрицательно, установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда - эти положительные данные об осужденном Туркине С.А. не являются достаточными для основания полагать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Туркина С.А. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению.

При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного Туркина С.А., и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Туркина С.А., о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд учел полные данные характеризующие личность осужденного Туркина С.А. за весь период отбывания наказания, а также мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

При этом, позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в данном случае не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Туркина С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Туркина С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному Туркину С.А. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе осужденного Туркина С.А. не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое судом первой инстанции решение, которое обеспечивает цели наказания связанные с исправлением осужденного Туркина С.А. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Туркина С.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Туркина С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Туркина С.А. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий