Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 02.02.2015, которым удовлетворено ходатайство адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного

Зеленовского В.С., _______ г.р., ур. .........., зарегистрированного и проживавшего по адресу: .........., судимого:

24.10.2008 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ окончательно к 8 годам 8 месяцам 28 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а производство по ходатайству прекратить, апелляционный суд

установил:

Адвокат Романова А.А. обратилась в суд в интересах осужденного Зеленовского В.С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что за период отбывания наказания Зеленовский B.C. характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, непогашенных и неснятых взысканий не имеет. С 2009 по 2012 гг. участвовал в строительстве церкви, в 2013 году окончил ПТУ-№ ... по специальности .........., в настоящее время занимается производством ...........

Вышеуказанным постановлением Якутского городского суда РС (Я) удовлетворено ходатайство адвоката Романовой А.А.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшая С. подала апелляционную жалобу, считая постановление суда необоснованным, незаконным и несправедливым, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что первое судебное заседание было назначено на 10 часов 24.12.2014, на которое она приехала из .........., и в здании суда пробыла до 15 часов, но суд не состоялся, т.к. адвокат Романова А.А. не приехала на судебное заседание. В связи с этим судебное заседание было перенесено на 12 часов 29.01.2015. Ею была написана претензия к адвокату по данному поводу, за неуважение к другим участникам судебного заседания и просьба к судье о занесении этой претензии в протокол судебного заседания. 29.01.2015 судебное заседание почему то провел другой судья – Н. В назначенный день ее с мужем пригласили в кабинет к судье, где секретарь И. сообщила, что суда не будет, т.к. адвокат Романова А.А. по заявлению осужденного Зеленовского В.С. отозвала свое ходатайство из-за того, что у него имеется непогашенное взыскание. После этого они поехали в .........., но через 15-20 минут им позвонил из суда мужчина и сообщил, что суд по Зеленовскому В.С. перенесли на 10 часов 02.02.2015. При этом он пообещал уточнить по поводу ранее сказанному о том, что рассматривать вопрос по условно-досрочному освобождению осужденного Зеленовского В.С. не будут, а также пообещал оформить вызов телеграммой, но так этого и не сделал. 10.02.2015 она с мужем приехала в суд к 10 часам и перед началом судебного заседания попросила пояснений у И. по поводу ее заявлений об отзыве адвокатом Романовой А.А. своего ходатайства, но ответа не получили. Также указывает, что в ходе судебного заседания были заслушаны разные характеристики на осужденного Зеленовского В.С., которые противоречат друг другу. В характеристиках указано, что он за весь период отбывания наказания на промышленной зоне не работал, а работал на общественных началах, делая памятники и свечки. Вместе с тем указанные предметы являются не дешевыми, и тем самым имеется коммерческая выгода их изготавливать. При этом Зеленовский В.С. за 2014 год через адвоката Романовой А.А. дважды подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении, а услуги адвокат не оказывает бесплатно. Обращает внимание, что это не первая судимость осужденного Зеленовского В.С., связанная со смертью человека. Так, после предыдущего отбывания наказания он вышел по условно-досрочному освобождению и вскорости совершил убийство ее сына. На основании изложенного просит отменить постановление суда, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу потерпевшей С., осужденный Зеленовский В.С. просит в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 ч.2 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может быть служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Зеленовского В.С. пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства и условно-досрочному освобождению осужденного на неотбытый срок.

С вынесенным постановлением суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что оно подлежит отмене, с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

Так, суд первой инстанции, согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Зеленовского В.С., выразившееся в следующем. В материалах имеется два заявления осужденного Зеленовского В.С., в одном он согласен с отзывом адвоката Романовой А.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д.59), в другом он не согласен с отзывом адвоката Романовой А.А. и просит рассмотреть ходатайство без его участия и без участия адвоката (л.д.62). Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании 02.02.2015 не принимали участие ни адвокат Романова А.А., ни осужденный Зеленовский В.С., в связи с чем суд не выяснил у них мнение по заявленному адвокатом Романовой А.А. отзыва ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Зеленовского В.С. Тем самым, было допущено нарушение права осужденного на судебную защиту, поскольку из указанных заявлений видно, что имеются расхождения в позициях адвоката Романовой А.А. и ее подзащитного – осужденного Зеленовского В.С.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Зеленовского В.С. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде второй инстанции, что в силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет за собой отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку данные обстоятельства не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей С., надлежит проверить суду первой инстанции при новом рассмотрении материала.

В связи с изложенным, в целях законного и обоснованного рассмотрения ходатайства адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Зеленовского В.С., необходимо направить материал в Хангаласский районный суд РС (Я) для разрешения в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15 п.2, ст.389.17 п.1, ст.389.20 п.4, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшей С. – оставить без удовлетворения.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 02.02.2015 в отношении Зеленовского В.С. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: В.К. Окороков