Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года, которым

заявление ФИО1, а также Грамматикопуло Н.Г. и ФИО3 в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено.

Взыскано в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 1 837 007, 11 рублей.

В части требования ФИО1, а также Грамматикопуло Н.Г. и ФИО3, поданного в интересах ФИО1 об обязании информационного агентства «Судебные решения РФ» разместить информацию по уголовному делу оставлена без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, а также Грамматикопуло Н.Г. и ФИО3, в интересах ФИО1, обратились в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении имущественного вреда ФИО1, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также обязании информационного агентства «Судебные решения РФ» разместить информацию на сайте по уголовному делу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскано 1 837 007, 11 рублей в качестве возмещения имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В поданной апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления.

Считает постановление не соответствующим действующему законодательству РФ, вынесенным с нарушениями норм материального права и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что 22.10.2017 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11704008102000024 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловалось, жалобы оставлены без удовлетворения. 23.12.2022 Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону был вынесен обвинительный приговор, который был отменен, дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 29.12.2021 следователем ОРП на ТО ОП №6 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с признанием в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 права на реабилитацию.

Представитель обращает внимание, что на тот период применения в отношении заявителя меры пресечения являлось законным, в интересах следствия. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие незаконность действий (бездействий) следователя, либо признания постановления о применении меры процессуального принуждения законным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы приходит к выводу, что взысканные расходы на оказание юридической помощи являются чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности.

Просит постановление отменить, принять новое решение, уменьшив взысканную сумму, с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 – адвокат Павлов Д.В. и Грамматикопуло Н.Г., полагали необходимым об оставлении постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, 22.10.2017 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11704008102000024 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловалось, жалобы оставлены без удовлетворения. 23.12.2022 Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону был вынесен обвинительный приговор, который был отменен, дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 29.12.2021 следователем ОРП на ТО ОП №6 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с признанием в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 права на реабилитацию.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим право на реабилитацию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из материала следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также в судебном заседании апелляционной инстанции Ростовского областного суда осуществляли адвокаты Павлов Д.В. и Водяник Е.А., с которыми у ФИО1 было заключено соответствующее соглашение и ФИО1, в свою очередь, производилась выплата гонорара адвокатам, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, рублей, включающих оплату юридических услуг, 1 837 007, 11 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, находит их надуманными и несостоятельными, поскольку степень участия адвокатов при представлении интересов ФИО1 учтена судом как с точки зрения соразмерности оказываемой юридической помощи, так и фактического участия адвокатов в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм материального права, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года, которым заявление ФИО1, а также Грамматикопуло Н.Г. и ФИО3 в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

Судья