Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2016 года, которым в мотивировочную часть приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесено уточнение,

у с т а н о в и л:

16 февраля 2016 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года – устранении опечатки, имеющейся на листе 10 в абзаце 3, с «…от трупа ФИО2 установлены…» на «…от трупа ФИО3 установлены…».

Постановлением от 17 марта 2016 года суд удовлетворил ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1просит постановление суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По доводам жалобы осужденного, принимая решение о внесении уточнений, проявил некорректность и указал на правильность фамилии потерпевшего – ФИО3, без указания его инициалов, в то время как в тексте имеются ссылки на три лица по фамилии «ФИО3».

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, суд не известил его надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смородиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Такие ходатайства суд рассматривает в случае, если имеются основания для принятия его к производству и при наличии предмета рассмотрения, который определяется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года, в котором просил исправить опечатку на листе 10 в абзаце 3, и вмессто «…от трупа ФИО2 установлены…» указать «…от трупа ФИО3 установлены…».

Проверив требования осужденного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, в абзаце 3 на листе 10 приговора суда от 27 апреля 2015 года фамилией потерпевшего следует считать «ФИО3».

К таким выводам суд пришел исходя из того, что в силу п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Выводы суда соответствуют материалам дела, мотивированы, поэтому оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании, не известив его своевременно о времени слушания дела, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного поступило в суд 16 февраля 2016 года. Постановлением от 19 февраля 2016 года суд назначил судебное заседание с участием осужденного и прокурора на 11 часов 00 минут 14 марта 2016 года (л.д. 105), о чем известил осужденного. Из расписки об извещении следует, что ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания 01 марта 2016 года, то есть менее чем за 14 суток (л.д. 107). В судебном заседании 14 марта 2016 года осужденный заявил ходатайство об отложении слушания по делу и суд удовлетворил его ходатайство, отложив слушание на 17 марта 2016 года, предоставив тем самым осужденному дополнительное время для подготовки к слушанию дела (л.д. 110).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона о сроках и порядке извещения осужденного о дате, времени и месте судебного заседания судом нарушены не были, а потому доводы жалобы осужденного о том, что суд не известил его надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, являются несостоятельными.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Лазарева Г.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Боцан Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес>Смородиной И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии ходатайства, ссылаясь на отсутствие предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить ходатайство в тот же суд для рассмотрения по существу.

По доводам жалобы осужденного, отказывая в принятии ходатайства, суд нарушил требования закона, положения Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, не обеспечил его участие в судебном заседании, чем ограничил его доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил исправить опечатку на листе 16 в абзаце 12 текста приговора, а именно с указанного с «…трупа ФИО3 А….» на «….трупа ФИО3 В….».

Проверив требования осужденного, суд установил, что оснований для принятия ходатайства к своему производству не имеется, поскольку не имеется предмета рассмотрения.

К таким выводам суд пришел исходя из того, что уголовно-процессуальным законом не предусматривается оснований, на которые ссылается осужденный, которые подлежали бы разъяснению в порядке ст. 397 УПК РФ. Выводы суда не противоречат требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при рассмотрении некоторых вопросов, связанных с исполнением приговора, а так же вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, предусматривается участие заинтересованных лиц и исследование материалов дела в судебном заседании. Указанная процедура предполагается в случае принятия судом ходатайства к своему производству и рассмотрении его по существу. Однако как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного не принималось судом к производству, слушание по делу не назначалось и дело по существу не рассматривалось.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденного о том, что суд обязан был рассмотреть его ходатайство по существу с его обязательным участием, согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: