Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Боголюбова И.И. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

Боголюбова И.И., родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданина РФ, отбывающего наказание в ИК-Номер изъят России по Красноярскому краю

- об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав адвоката Готовскую В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Славянской Ю.А., считающей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, Боголюбов И.И. осужден приговором <адрес изъят> городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 23 октября 2014 года, конец срока наказания 22 октября 2021 года.

Осужденный Боголюбов И.И., отбывающий наказание в ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, в связи с отбытием положенного для такого перевода срока наказания.

Постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года производство по ходатайству осужденного прекращено ввиду неотбытого установленной части срока отбывания наказания для возможного перевода в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Боголюбов И.И. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 4 ст. 58 УК РФ, а также п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, приводит свой порядок применения требований указанных статей. Полагает, что суд неверно истолковал положения уголовно-исполнительного закона и мотивировал свое решение тем, что он не отбыл положенный срок для перевода в колонию-поселение. Обращает внимание, что он ранее не судим, в связи с чем положенный срок для перевода в колонию-поселение для него составляет не менее 1/3 от назначенного срока наказания, который он отбыл еще 23 февраля 2017 года. Просит отменить данное решение как не основанное на законе.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Боголюбов И.И. осужден приговором <адрес изъят> городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 23 октября 2014 года.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы суд может изменить вид исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Как видно из материала, Боголюбов И.И. осужден за преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, является особо тяжким и на момент обращения осужденным с ходатайством, им не отбыто не менее 2/3 срока наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что осужденный Боголюбов И.И. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения ранее срока, установленного п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, регламентирующего, что решения о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

В связи с тем, что судебное заседание по ходатайству уже было назначено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, прекратив производство по ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы Боголюбова И.И. удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании осужденным норм уголовного закона.

Постановление суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Осужденный не лишен права повторно обратиться с ходатайством по отбытии им установленного законом срока наказания для замены режима исправительного учреждения. Такое право на подачу ходатайства о замене режима исправительного учреждения у Боголюбова И.И. наступит после 23 июня 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года в отношении осужденного Боголюбова И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боголюбова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.