Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пузанова Ю.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Тисличенко Д.Б.

Наказание в виде штрафа в размере ... рублей, назначенное Пузанову Юрию Викторовичу в качестве основного вида наказания по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере ... рублей, - заменено на наказание в виде ... часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пузанов Ю.В. осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере ... (...) рублей.

Судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное Пузанову Юрию Викторовичу в качестве основного вида наказания по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 380000 рублей заменено на наказание в виде 120 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления.

В обоснование указывает, что производил оплату штрафа регулярно - частями, поскольку ему было затруднительно сразу оплатить всю сумму, назначенного судом штрафа. Перерывы в оплате штрафа возникали в связи с тем, что он три года отбывал наказание в местах лишения свободы, а также по причине приостановления судебным приставом исполнительного производства.

Отмечает, что неоднократно обращался с ходатайством о рассрочке исполнения штрафа, однако его ходатайства необоснованно перенаправлялись из одного суда в другой, с целью не дать ему возможности воспользоваться законным правом. При этом его ходатайства рассматривали судьи, которые не принимали участия в рассмотрении его дела по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что правила, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от уплаты штрафа, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении назначенного штрафа судом учтены.

Довод о затруднительном финансовом положении ФИО1 не влияет на законность принятого решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 40-ФЗ) осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Согласно ранее действовавшей редакции названной нормы этот срок составлял 30 дней.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приговор, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей постановлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с ходатайствами о рассрочке исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют.

При этом как обоснованно отмечено судом по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Доводы осужденного том, что он неоднократно обращался с ходатайствами о рассрочке уплаты штрафа и о нарушении его права в этой части не основаны на представленных материалах дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Ленинского районного суда <адрес> ходатайства ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа по приговору суда возвращались заявителю для устранения недостатков с разъяснением права повторного обращения в суд с таким ходатайством после их устранения. Однако материалы дела не содержат сведений об исправлении ФИО1 выявленных недостатков и повторном обращении его в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно указано, что ходатайства о рассрочке исполнения решения суда направлялись осуждённым в сентябре 2015 года и марте 2016 года, то есть спустя продолжительный период времени с даты вступления приговора в законную силу и после обращения судебного пристава с представлением о замене штрафа иным видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его ходатайства рассматривали судьи, не принимавшие участия в рассмотрении уголовного дела по существу, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы осуждённого о том, что временные перерывы в оплате штрафа возникали в связи тем, что он три года отбывал наказание в местах лишения свободы, а также по причине приостановления судебным приставом исполнительного производства, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая судом апелляционной инстанции признается верной.

Представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа на иной вид наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389¹⁵ УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.П. Васильев