Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сенника А.А. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 08.04.2021 года, которым

Сенник Алексей Александрович, <данные изъяты>

12.04.2019 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст.264.1 (2 преступления) УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;

27.05.2019 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.04.2019 года к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;

14.08.2019 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст.70 (по приговору от 27.05.2019 года) УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 19 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто 25.02.2020 года;

14.07.2020 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 (по приговору от 14.08.2019 года) УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 1 день, срок дополнительного наказания истекает 08.10.2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 14.07.2020 года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14.07.2020 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сенник А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сеннику А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сенника А.А. под стражей до дня вступления приговора в силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнения осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 08.04.2021 года Сенник А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Сенником А.А ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сенник А.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, в обоснование жалобы осужденный ссылается, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако рассмотрение дела проходило в общем порядке, хотя и без исследования доказательств, чем было нарушено его право на защиту. В приговоре суд сослался на применение в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако фактически их не применил, так как срок назначенного ему наказания превысил максимально возможный предел наказания на 2 месяца. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о возможности отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести, а также о применении отсрочки отбывания наказания для прохождения лечения от наркозависимости. В связи с изложенным осужденный просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применить отсрочку исполнения приговора для прохождения лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора г.Жигулевска Самарской области Мохнаткин В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сенника А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина Сенника А.А. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями Сенника А.А. в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, справкой об изъятии у Сенник А.А. водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра DVD-R диска, с участием подозреваемого Сенник А.А., и иными доказательствами содержание которых подробно изложено в приговоре.

Органом дознания при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность судебного решения, допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

То обстоятельство, что осужденный о судебном заседании 16.03.2021 года не был уведомлен в предусмотренный ч.4 ст.231 УПК РФ срок не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку 16.03.2021 года уголовное дело по существу рассмотрено не было. О последующем судебном заседании Сенник А.А. был уведомлен заблаговременно, 16.03.2021 года, что и подтвердил в судебном заседании 08.04.2021 года, как это следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом приговора, при принятии решения о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и рассмотрения дела в общем порядке допущено не было. В судебном заседании 16.03.2021 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела ввиду того, что Сенник А.А. состоит на учете у врача нарколога с 2020 года с диагнозом синдром зависимости от нескольких ПАВ 2 степени и согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных в ч.6 ст.316 УПК РФ лиц, независимо от мотивов возражений, является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке. При изложенных обстоятельствах прекращение особого порядка рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, тем более, что судебное разбирательство уголовного дела в общем порядке происходило с участием подсудимого, а также его защитника.

В ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом, с соблюдением требований ст.240, главы 37 УПК РФ было проведено судебное следствие: допрошен по обстоятельствам преступления свидетель ФИО1 с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2, исследованы письменные доказательства и материалы дела, допрошен подсудимый Сенник А.А., в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Сенника А.А. является правильной и никем не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд в целом выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Сенника А.А. малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в совершении преступления, получение им травмы, состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для вывода о нарушении судом требований п.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания Сеннику А.А. не усматривается, поскольку в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в ч.7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ). Поскольку уголовное дело в отношении Сенника А.А. рассматривалось в общем порядке, оснований для применения указанного положения не имелось, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из имущественного положения осужденного, наличия на иждивении ребенка суд не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в приговоре при назначении наказания осужденному суд учел совершение Сенником А.А. «очередного, четвертого умышленного преступления против безопасности дорожного движения в период условного осуждения за 2 умышленных преступления», фактически трактовав указанные сведении в качестве обстоятельства крайне отрицательно характеризующего личность осужденного, увеличивающего степень общественной опасности совершенного им преступления. Между тем на данное обстоятельство суд не вправе был ссылаться, поскольку совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является признаком объективной стороны преступления в совершении которого Сенник А.А. был признан виновным, в связи с чем не могло быть учтено повторно при назначении наказания. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на данное обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора и снизить назначенное Сеннику А.А. наказание.

Доводы апелляционной жалобы о применении к нему отсрочки отбывания наказания, как к лицу больному наркоманией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УПК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию. Вместе с тем, поскольку Сенник А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ правовых оснований для применения ст.82.1 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения к отбыванию наказания колонии - поселения, поскольку вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, оснований для назначения Сеннику А.А., отрицательно характеризующемуся и страдающему зависимостью от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст., что подтверждено заключение экспертизы, для отбывания наказания колонии поселения не имелось.

При указанных обстоятельствах приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 08.04.2021 года в отношении Сенника А.А. подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного Сенника А.А. – частичному удовлетворению.

Оснований для иных изменений, либо отмены вынесенного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 08.04.2021 года в отношении Сенника Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение Сенником А.А. «очередного, четвертого умышленного преступления против безопасности дорожного движения в период условного осуждения за 2 умышленных преступления»,

- снизить назначенное Сеннику А.А. наказание до 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- в соответствии со ст.70, 64 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Сеннику А.А. наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 14.07.2020 года, окончательно назначив Сеннику А.А. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Сенника А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В.Леонтьева

Копия верна. Судья