Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гордиенко А.Н. и дополнениям к ней адвоката Бондарчука В.П. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Гордиенко Артема Николаевича, дата рождения, уроженца ****,

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав осужденного Гордиенко А.Н. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко А.Н. осужден:

- 31 августа 2015 года Гремячинским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей; освобожден 3мая 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней; на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 28 июля 2017 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 8 месяцев 2 дня; освобожден 29 марта 2018 года по отбытии наказания;

- 30 июля 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 6 сентября 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Гордиенко А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гордиенко А.Н. поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговоров от 15 августа 2001 года, 16 января 2004 года и 31 мая 2006 года в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку суд не учел изменения, внесенные апелляционным определением от 27 сентября 2018 года в приговор от 30 июля 2018 года в части его судимостей. Кроме того, с учетом изменений, которые необходимо внести в указанные приговоры на основании ст. 10 УК РФ, просит изменить вид режима с особого на строгий и снизить срок наказания.

Адвокат Бондарчук В.П. в дополнениях к апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое постановление, полагая, что в нарушение закона суд первой инстанции не в полном объеме разъяснил осужденному Гордиенко А.Н. права, не установил личность осужденного по его документам, провозгласил итоговое решение не в зале судебного заседания, не вручил Гордиенко А.Н. постановление о назначении судебного заседания от 13 мая 2019 года, а также ссылается на то, что минимальный размер ущерба по ст. 158 УК РФ составляет 2500 рублей.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Разрешая ходатайство осужденного в порядке ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции дал верную оценку изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для применения льготного порядка зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, который не распространяется на осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях строгого и особого режимов.

Также суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного Гордиенко А.Н. в порядке ст. 10 УК РФ обоснованно не усмотрел оснований для приведения в соответствие с действующим уголовным законом приговоров от 15 августа 2001 года, 16 января 2004 года, 31 мая 2006 года, наказания по которым отбыты, судимости погашены в силу ст. 86 УК РФ, и их пересмотр не влияет на вновь назначенные наказания и режим исправительных учреждений. Доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании закона.

Доводы адвоката Бондарчука В.П., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, противоречат данным протокола судебного заседания, из которого следует, что личность осужденного установлена должным образом, ему в соответствии с регламентом судебного заседания разъяснены процессуальные права в полном объеме; осужденный Гордиенко А.Н. о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещен, вручение постановления о назначении судебного заседания, исходя из требований ст. 399 УПК РФ, не требуется.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката о том, что суд удалился в совещательную комнату для принятия решения и огласил его, не возвращаясь обратно, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судья по итогам рассмотрения дела после удаления в совещательную комнату и до момента оглашения резолютивной части решения по делу не производил иных действий, нарушения тайны совещательной комнаты судьей не допущено. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает отражение в протоколе судебного заседания такого действия судьи, как возвращение в зал судебного заседания для оглашения судебного акта.

Нарушений закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 июня 2019 года в отношении осужденного Гордиенко Артема Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись