Гражданский кодекс часть 1

- <Дата> Оловяннинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно <Дата> на 01 год 03 месяца 06 дней;

- <Дата> Агинским районным судом АБАО, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) к 01 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

осужденному <Дата> Оловяннинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) к 08 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата> и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 09 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.

Заслушав доклад, выслушав мнение прокурора Тополевой О.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный И. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Агинского районного суда АБАО от <Дата> в соответствие с Федеральным законом № от <Дата>, и снижении наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует положениям ст. 10 УК РФ, уголовно-процессуальному закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Цитируя выдержки из Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата>№-П, приводит доводы о том, что при привидении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все правила, установленные уголовным законом, улучшающие положение осужденного. Отмечает, что Федеральным законом № от <Дата> общая часть УК РФ была дополнена ст.76.2 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа. По мнению апеллянта, суд ошибочно не рассмотрел вопрос о применении указанной нормы, поскольку не учел, что на момент постановления приговора Агинского районного суда АБАО от <Дата> он не был судим. Просит постановление отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, а именно части первой ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении, назначенного по приговору суда, наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Федеральным законом № от <Дата> в ст. 7.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми уголовно наказуемым деянием признается совершение хищения чужого имущества, стоимость которого превышает № рублей, если сумма похищенного составляет менее № рублей и отсутствуют иные квалифицирующие признаки, то деяние должно быть квалифицировано по ст. 7.27 КоАП РФ. Также в примечания к ст. 158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее № рублей.

Суд первой инстанции, изучив приговоры, которыми был осужден И правильно указал в постановлении, что внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № от <Дата> изменения не улучшили положение осужденного, в связи с чем оснований для изменения постановленных в отношении него приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеется.

Сумма ущерба по приговору Агинского районного суда АБАО от <Дата> превышает № рублей, что не повлекло улучшения положения И. в связи с внесенными Федеральным законом № ФЗ от <Дата> изменениями в примечание к ст. 158 УК РФ. Оснований для освобождения И. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ по данному приговору, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку лишь сам факт отсутствия судимости не является безусловным основанием для применения указанных положений.

Судом верно установлено, что постановленные в отношении И. приговоры от <Дата>, <Дата>, <Дата> подвергались ревизии <Дата> на предмет их соответствия изменениям, внесенным Федеральными законами № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>.

Иных изменений, внесенных в уголовный закон и улучшающих положение осужденного И., указанными, а так же иными законами после постановления приговоров Агинского районного суда АБАО от <Дата> и Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> и от <Дата>, не вносилось, о чем верно указано в постановлении суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ и международных соглашений в области прав и свобод человека, влекущих отмену принятого судом решения при рассмотрении ходатайства И., судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для приведения вынесенных в отношении И. приговоров в соответствие с действующим законодательством, являются обоснованными, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства И о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна,

Судья: М.Н. Бурак