Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Красновой Л.С., апелляционной жалобе представителя ОАО «организация1» ФИО2 на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года, которым

БЕРЕСТНЕВ Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Мера пресечения Берестневу С.А. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

За Берестневым С.А. признано право на реабилитацию.

Вещественные доказательства - клеммы АРС – 72 шт., монорегуляторы АРС - 36 шт., подклеммники АРС – 34 шт., с/г металлические соединители – 2 шт., болты М22*175-10 шт., шайбы 27 - 8 шт., болты М22*75 - 5 шт., хранящиеся в ПЧ -№, постановлено передать <данные изъяты> – филиала ОАО «организация1».

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего; выступления государственного обвинителя Мейбуллаева Э.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего; представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя; адвоката Перелыгиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Краснова Л.С. просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, считает необоснованным вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства место и время совершения преступления не установлены.

Указывает, что данный вывод суда опровергается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, при этом подробно цитирует их содержание, а также протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2019 года.

Также, по мнению автора жалобы, необоснованным является вывод суда, что место, указанное в обвинительном заключении, как место преступления в ходе предварительного следствия не осмотрено, следственным путем не установлено. Так, в приговоре выводов о наличии обстоятельств, влекущих признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ не содержится. Кроме того, в осмотр места происшествия Берестнев С.А. и ФИО8 были включены как участники, признательных показаний Берестнева С.А. и ФИО8 в протоколе не содержится.

Полагает, что судом не было дано всесторонней оценки показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе судебного заседания от 11 марта 2020 года и от 18 ноября 2020 года. Обращает внимание, что из показаний ФИО8 следует, что он совместно с Берестневым С.А. направились в поисках металла и дальнейшей его сдачи в пункт приема металла в г.Тихвин; что ранее он осужден приговором суда за совершение кражи по указанным событиям; что в ходе предварительного следствия никто на него давления с целью получения признательных показаний не оказывал и данные показания он дал добровольно.

Автор представления утверждает, что ФИО8 изменил показания заявив о своей и Берестнева С.А. непричастности к данному преступлению с целью помочь Берестневу С.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о приобщении приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО8, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, в ходе предварительного следствия, которые не подтвердили факт передачи Берестневу С.А. изъятых у него железнодорожных деталей для хранения.

Отмечает, что вывод суда об отсутствии установленного ущерба и его размера со ссылкой на то, что собственнику железной дороги стало известно о возможном хищении и о наименовании похищенного только после того, как детали были переданы работнику ПЧ-№, опровергается справкой о балансовой стоимости имущества, о том, что имущество находилось на балансе ОАО «организация1», а также показаниями ФИО11, которые подтверждают нахождение похищенного имущества на балансе потерпевшего.

В представлении указано, что необоснованными являются также выводы суда о не установлении следственным путем массы указанной собственником в заявлении деталей, поскольку исследованные в судебном заседании справка о причиненном ущербе, протокол осмотра предметов от 25 апреля 2019 года, постановление о приобщении вещественных доказательств от 25 апреля 2019 года подтверждают факт хищения материалов верхнего строения пути как учтенное поштучно, так и весом.

Заявляет, что судом допущено существенное нарушение прав потерпевшего ОАО «организация1», поскольку в резолютивной части приговора в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ не имеется указания о направлении уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 306 УПК РФ в приговоре отсутствует ссылка на норму закона, содержащую основания для оправдания Берестнева С.А.

Полагает, что с учетом выводов суда об оправдании Берестнева С.А. по предъявленному обвинению судом должно было быть принято решение о возвращении признанных в качестве вещественных доказательств предметов именно ему, а не потерпевшему ОАО «организация1».

В нарушение требований уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор также не содержит решения о распределении процессуальных издержек.

Прокурор считает, что судом не дана оценка всем доказательствам в соответствии со ст. 87 УПК РФ, суд признал достоверными показания Берестнева С.А. и свидетеля ФИО8, при этом отверг доказательства стороны обвинения, не мотивировав надлежащим образом свое решение.

Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «организация1» ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Заявляет, что постановленный в отношении Берестнева С.А. оправдательный приговор нарушает права и законные интересы потерпевшего ОАО «организация1»

В обоснование жалобы она указывает, что факт кражи имущества принадлежащего ОАО «организация1» Берестневым С.А. и обнаруженного в автомобиле ВАЗ № г.р.з. №, подтверждается заявлением о хищении, где было отражено наименование и количество похищенного имущества, а также справкой <данные изъяты>, являющейся балансодержателем имущества.

Считает, что при таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности принадлежности имущества ОАО «организация1» является нарушением прав и законных интересов потерпевшего, а вынесение оправдательного приговора в отношении Берестнева С.А. способствует возникновению ощущения безнаказанности и может повлечь совершение новых преступлений.

Просит приговор отменить, и внести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым оправдательный приговор в отношении Берестнева С.А. отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Берестнев С.А. обвинялся в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно предъявленному Берестневу С.А. обвинению, в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 13 апреля 2019 года Берестнев С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с ФИО8 приехал на принадлежащем ФИО8 автомобиле ВАЗ № государственный регистрационный знак № на 219 км пикет <адрес> перегона <адрес> Бокситогорского района Ленинградской области, откуда путем свободного доступа совместно с ФИО8 тайно похитил, собрав и складируя в багажник и салон вышеуказанного автомобиля принадлежащие <данные изъяты> – филиала ОАО «организация1» материалы верхнего строения пути повторного использования – старогодние скрепления в виде клемм АРС в количестве 72 штук стоимостью 13376,37 рублей за одну тысячу штук общей стоимостью 963,10 рубля, подклеммники АРС в количестве 34 штук стоимостью 2586,38 рублей за одну тысячу штук общей стоимостью 87,94 рублей, монорегуляторы АРС в количестве 36 штук стоимостью 5861,05 рубль за одну тысячу штук общей стоимостью 211,01 рублей, соединители в количестве 2 штук стоимостью 202,38 рубля за штуку общей стоимостью 404,76 рубля, болты М22*175 в количестве 10 штук массой 1,038 кг стоимостью 64617,07 рублей за тонну общей стоимостью 670,73 рублей, шайбы 27 в количестве 8 штук массой 0,093 кг стоимостью 71224,40 рубля за тонну общей стоимостью 52,99 рубля, болты М22*75 в количестве 5 штук массой 0,459 кг стоимостью 63932,80 рубля за тонну общей стоимостью 146,07 рублей, на общую сумму 2537,26 рублей.

Однако Берестнев С.А. не довел свой совместный с ФИО8 преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками ЛО МВД России на ст. Волховстрой, чем мог причинить своими совместными с ФИО8 преступными действиями <данные изъяты> – филиала ОАО «организация1» имущественный ущерб на общую сумму 2537,26 рублей.

При этом лично Берестнев С.А. в указанное время и месте, при указанных выше обстоятельствах вступил в преступный сговор с ФИО8, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> – филиала ОАО «организация1», с этой целью приехал к указанному железнодорожному пути, собрал и складировал в багажник и салон указанного автомобиля материалы верхнего строения пути повторного использования в виде клемм АРС, монорегуляторов АРС, подклеммников АРС, соединителей, болтов М22*175, болтов М22*75, шайб 27.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонами суду представлены следующие доказательства: данные в ходе предварительного следствия показания: свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО12, представителя потерпевшего ОАО «организация1» ФИО13; показания свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО8, справка об ущербе, протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2019 года, заявление начальника дистанции пути от 17 апреля 2019 года, протокол осмотра предметов, показания Берестнева С.А.

Оправдывая Берестнева С.А. за отсутствием события преступления, суд пришел к выводу о том, что ни время, ни место совершения преступления не установлено, и что указанное в обвинении место, откуда было совершено хищение, в ходе предварительного следствия осмотрено не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшихся машинистами поездов, суд указал, что они сообщили о двух посторонних лицах в районе пикетов № и № № 219 км перегона <адрес> – <адрес>, а автомобиль ВАЗ-№ белого цвета находился в другом месте - на 218 км.

Суд поставил под сомнение, что местом осмотра является 219 км перегона <адрес> – <адрес>, поскольку в протоколе осмотра и фототаблице к нему отсутствует ссылка на привязку места происшествия к километровым пикетным столбам, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, а свидетель ФИО6 заявил что фотографирование автомобиля произвел не на 219 км.

Также суд указал что не принимает показания свидетеля ФИО7 в подтверждение того факта, что детали скрепления верхнего строения пути были складированы именно на 219 км перегона <адрес>, поскольку ни точное место складирования, ни время помещения деталей в указанное место на хранение, ни количество деталей, ни в каком виде (собранном или детальном), ни их наличие в данном месте, на 13 апреля 2019 года не установлено.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в ходе предварительного и судебного следствия установлено только то, что 13 апреля 2019 года в районе железнодорожных путей на перегоне <адрес> – <адрес> был обнаружен автомобиль ФИО8, в котором были металлические детали, фрагменты деталей и прочий металлолом, а рядом находились ФИО8 и Берестнев С.А., но не установлено конкретные место и время совершения преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд первой инстанции необоснованно не учел, что из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 (машинисты грузовых поездов) следует, что они 13 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут – 13 часов 40 минут в районе 219 км пикет <адрес> перегона <адрес> видели двух посторонних мужчин в километре от которых был автомобиль ВАЗ-21093 белого цвета с раскрытыми дверьми. Свидетель ФИО3 показал, что данные лица собирали некрупные предметы с обочины железнодорожного пути и складывали в синтетический мешок, а свидетель ФИО4 показал, что у данных мужчин был мешок частично заполненный, рядом с мужчинами на земле лежали клеммы АРС.

Свидетель ФИО5 (диспетчер) подтвердила, что от машинистов поездов ФИО3 и ФИО4 13 апреля 2019 года в 14 часов 27 минут получила сообщение о том, что на перегоне <адрес> 219 км пикет <адрес> и <адрес> ходят посторонние люди и собирают металлолом.

Свидетели ФИО6 и ФИО14 показали, что, прибыв по заявке на 219 км пикет <адрес> перегона <адрес>, они обнаружили ФИО8 и Берестнева С.А., а рядом с ними автомобиль ВАЗ-№, в котором были обнаружены детали верхнего строения пути.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что он был составлен на 219 км пикет <адрес> перегона <адрес> Двор, как это следует из его содержания и в нем отражено наименование и количество обнаруженных деталей верхнего строения пути.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после замены решетки пути были сняты материалы верхнего строения пути повторного использования и оставлены на 219 км пикет <адрес>. Данные детали он последний раз видел примерно за месяц до произошедших событий. Обнаружив отсутствие оставленных элементов верхнего строения, он сообщил об этом руководству, после чего было подано заявление о хищении в полицию. В дальнейшем он увидел детали в ПЧ-№, в том числе пружины, монорегуляторы. Как впоследствии выяснилось, данные детали были похищены, по количеству они совпадали с теми деталями, что были похищены с указанного им участка.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не указал в приговоре причины, по которым он отверг вышеуказанные показания свидетеля ФИО7

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства, представленные суду, бесспорно указывают на то, когда и где было совершено преступление.

Также, оправдывая Берестнева С.А. по предъявленному обвинению, суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия ущерба причиненного потерпевшему и его размер.

В обоснование мотивов принятого решения суд указал, что собственнику имущества – железной дороге стало известно о возможном хищении, как и о наименовании похищенного, только тогда, когда эти детали были переданы в ПЧ-№ после изъятия их в машине ФИО8 Также, по мнению суда первой инстанции, в ходе предварительного следствия не установлено, что обнаруженные в автомобиле детали хранились, были подучетны, находились на балансе собственника, имели стоимость по состоянию на 13 апреля 2019 года, а не были утрачены в ходе эксплуатации, поскольку эти детали имели следы коррозии. Вопрос об их исправности и пригодности для дальнейшей эксплуатации в ходе предварительного следствия не решался. Масса деталей также объективно не установлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выводы суда в приговоре также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как правильно указано в апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционном представлении прокурора, суд не учел в полной мере заявление о преступлении начальника дистанции пути филиала ОАО «организация1» <данные изъяты> от 17 апреля 2019 года.

Из данного документа следует, что заявитель просит расследовать хищение деталей (перечень представлен) верхнего строения пути, хищение которых обнаружено 15 апреля 2019 года на 219 км пикет <адрес>, которые были складированы на обочине 1 главного пути для дальнейшего вывоза в мастерские ПЧ-№.

Также суд необоснованно проигнорировал справку филиала ОАО «организация1» <данные изъяты>, из которой следует, что размер ущерба причиненного ОАО «организация1» в связи с хищением деталей верхнего строения пути – старогодных скреплений составил 2537 рублей 36 копеек. Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил представитель потерпевшего ФИО13

Вопреки позиции суда первой инстанции, указанной в приговоре, наличие оборудованного места для хранения вышеуказанных деталей не является обязательным условием для того, чтобы квалифицировать как хищение противоправные действия по завладению имуществом ОАО «организация1».

Суд в приговоре указал, что не опровергнута версия Берестнева С.А. о его непричастности к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение.

В обосновании своей позиции суд сослался на показания Берестнева С.А. о том, что обнаруженный в автомобиле металл, он получил в качестве оплаты от других лиц, в том числе от ФИО10 Данный металл он (Берестнев) хранил на свое участке, а потом переложил в автомобиль. Также суд указал, что из показаний подсудимого Берестнева С.А. и свидетеля ФИО8 следует, что в месте, где они были задержаны, они находились с целью сбора металлолома с помощью металлоискателя, то есть хищение деталей верхнего строения пути не совершали.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании подтвердил, что передавал Берестневу С.А. металлолом.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полной мере.

Из показаний ФИО9, оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции, следует, что в конце 2017 года он оставлял на участке у дома Берестнева С.А. металлолом, какой точно не помнит, помнит, что ржавые костыли и подкладки, несколько фрагментов рельс длиной 50 см. покрытых коррозией металла, который привез с участка своей тещи ФИО12, и которым разрешил Берестневу С.А. распорядиться по своему усмотрению в октябре 2018 года. При этом при предъявлении ему следователем в ПЧ-№ металла, изъятого у Берестнева С.А. и ФИО8 13 апреля 2019 года, он (Мартышев) уверенно заявил, что среди представленных ему деталей верхнего строения пути нет металлолома, который он оставлял на участке Берестнева С.А.

Свидетель ФИО17 (мать Берестнева С.А.) показала, что у ее дома в <адрес> было много металлолома со свинофермы и коровника, которые ранее располагались в данной деревне. Весь металл на их участке был только оттуда. Кроме этого, в 2017 году ФИО9 привозил металлические предметы, относящиеся к железной дороге.

Суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО9 и ФИО17, однако данным показаниям, судом оценка не дана.

Кроме этого, в обжалуемом приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований положений ст. 297 УПК РФ приговор суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а поэтому оправдательный приговор в отношении Берестнева С.А. на основании ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

В связи с отменой приговора уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дать оценку в их совокупности, и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого Берестнева С.А.

При этом суду следует учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года в отношении Берестнева Сергея Александровича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Красновой Л.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «организация1» ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья