Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Шумской О.С.- адвоката Ткачева Д.В.на постановление Красногорского городского суда Московской области от 8.04.2022 года, которым

ходатайство представителя потерпевшей-адвоката Ткачева Д.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в рамках участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение потерпевшую ........., поддержавшей жалобу,

адвоката Кодуа И.М. в защиту осужденной Зюняевой И.В., просившего постановление суда оставить без изменения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 2.09.2020 года, Зюняева И.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции интересы потерпевшей .......... представлял адвокат Ткачев Д.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи, согласно которому вознаграждение адвоката составило 794500 рублей.

Представитель потерпевшей .......... - адвокат Ткачев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей судебных расходов по оплате представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении Зюняевой И.В. в суде апелляционной, кассационной инстанции в сумме 794 500 рублей.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области суда от 08.04.2022 года, ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения, поскольку постановлением Красногорского городского суда Московской области от 23.09.2021 года процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 344 000 рублей уже взысканы из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей .............

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ........... - адвокат Ткачев Д.В., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст.42, ст.45, ст.131 УПК РФ, разъяснениям Конституционного Суда РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 года. Указывая на нарушение прав потерпевшей, ставит вопрос об отмене постановления суда и взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшей ........... в сумме 794 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом требований ч.3 ст.42, ст.131, ст.132 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 « О практике применения судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении потерпевшей понесенных расходов на оплату услуг адвоката и о размере такого возмещения изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы и находит их несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконности постановления суда, не ставят под сомнение правильность обжалуемого постановления, учитывая, что процессуальные издержки имеют иную правовую основу, и, по сути, являются необходимыми и оправданными расходами, связанными с производством по уголовному делу, а не с иными обстоятельствами, указанными в жалобе, а потому, они не состоят во взаимосвязи и не могут быть тождественными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2022 года, которым ходатайство представителя потерпевшей-адвоката Ткачева Д.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в рамках участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков