Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал выделенный из уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Козульского района Красноярского края Ирбеткина А.Е. на постановление Козульского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей.

Кроме того, судом вынесены постановления:

<дата> о возращении суда на стадию принятия и назначения дела в отношении ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к судебному разбирательству.

<дата> о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу для разрешения ходатайства обвиняемого ФИО2 о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Заслушав выступление прокурора Семеновой А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившей об отмене всех постановлений, мнение подсудимого ФИО2, адвоката Степановой И.В., полагавших в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

09 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Козульский районный суд Красноярского края.

12 октября 2020 года судом вынесено постановление о назначении на 21.10.2020 открытого судебного заседания по уголовному делу в составе судьи единолично, поскольку обвиняемый ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не заявил. По делу проводилось судебное разбирательство.

<дата> председательствующим судьей по уголовному делу вынесено постановление о возращении суда на стадию принятия и назначения дела к судебному разбирательству по тем основаниям, что в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника «обнаружены дописки и исправления подписи словами «судом присяжных хочу судиться». В этот же день судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу для разрешения ходатайства обвиняемого ФИО2 о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

06 апреля 2021 года судьей по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей.

В апелляционном представлении прокурор Козульского района Красноярского края Ирбеткин А.Е. просит отменить постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. В соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания. Субъективное право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей возникает у обвиняемого не с момента заявления им в ходе предварительного расследования соответствующего ходатайства, а лишь с момента принятия решения по данному ходатайству судом, при том, что предполагается проверка судом наличия условий для распространения на этого обвиняемого новых правил подсудности, уголовно-процессуальное положение обвиняемого в процессе реализации права на рассмотрение его дела законным судом не может считать ухудшившимся в смысле статьи 54 (часть 1) Конституций РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от <дата> N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", по смыслу части 5 статьи 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 229 УПК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 (ред. от <дата>) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в силу части 3 статьи 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения.

<дата> следователем составлен протокол в порядке ст. 217 УПК РФ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии переводчика, защитника разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, после чего соответствующего ходатайства не поступило. 09.10.2020 уголовное дело прокуратурой района направлено с обвинительным заключением в Козульский районный суд для рассмотрения по существу. 12.10.2020 судьей по результатам рассмотрения материалов уголовного дела установлено, что копию обвинительного заключения обвиняемый получил 09.10.2020, оснований для проведения предварительного слушания не имеется, право на рассмотрение дела с участием присяжных обвиняемому разъяснено, соответствующего ходатайства ФИО2 не заявлялось. В эту же дату вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу судьей единолично на 21 октября 2020 года. С 21 октября 2020 года по уголовному делу фактически полностью проведено судебное следствие: допрошены свидетели, потерпевший, и исследованы письменные материалы уголовного дела, и участники уголовного судопроизводства сторонами были представлены все доказательства. Вместе с тем 01.04.2021 судьей вынесено постановление о возврате на стадию принятия и назначения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к судебному разбирательству. Основанием для принятия данного решения послужило обнаружение судом в ходе рассмотрения уголовного дела внесения подсудимым дописки в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 06.10.2020 словами «судом присяжных хочу судиться». В этот же день 01.04.2021 судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу. Из постановления суда от 01.04.2021 следует, что основанием для вынесения такого решения послужило наличие в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела от 06.10.2020 ходатайства обвиняемого ФИО2 о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. 01.04.2021 председательствующим судьей по уголовному вынесено постановление о возращении суда на стадию принятия назначения дела к судебному разбирательству по тем основаниям, что в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника «обнаружены дописки и исправления подписи словами «судом присяжных хочу судиться».

Однако анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что ФИО3 получил копию обвинительного заключения 09 октября 2020 года и по итогам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей единолично. По результатам служебной проверки, проведенной Козульским районным судом по факту внесения дописки и исправления в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (заключение служебной проверки от 31.03.2021), установлено, что дописка в протоколе ознакомления ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела от 06.10.2020 слов «судом присяжных хочу судиться» и исправление подписи были внесены ФИО2 после поступления дела в суд при ознакомлении с материалами уголовного дела 29 и 30 декабря 2020 года.

При указанных обстоятельствах считает, что оснований для назначения предварительного слушания и решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей путем вынесения обжалуемых двух постановлений от 01.04.2021 и постановления от 06.04.2021 у суда не имелось. Данные промежуточные решения суда незаконны, поскольку противоречат ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ч. 5 ст. 231 УПК РФ.

Подсудимым ФИО2 и в его интересах адвокатом Грешниковым В.В. на апелляционное представление поданы возражения, в которых они просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, поданные на них возражений, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для отмены судебного решения по уголовному делу, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу судом такие нарушения допущены.

Статьей 7 УПК РФ закреплен принцип законности при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 229 УПК РФ суд для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 указанной стать ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 (ред. от <дата>) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" судам следует иметь в виду, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

По смыслу части 5 статьи 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 229 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона были нарушены.

Так, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата> усматривается, что ФИО2 с участием переводчика ознакомился с материалами дела в полно объеме, ему были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, включая право на обжалование действий (бездействий) следователя в порядке ст. ст. 124, 125, 125.1 УПК РФ, а также порядок и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, после чего он указал о том, что воспользоваться правом, предусмотренным п. п. 1, 1.1, 2 и 3 части 5 ст. 217 УПК РФ он не желает, а также в протоколе собственноручно указал о том, что «ему разъяснены и понятны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, воспользоваться данным правом не желает».

09 октября 2020 года обвиняемому ФИО3 вручено обвинительное заключение, в этот же день уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Козульский районный суд Красноярского края,.

В период с 21 октября 2020 года по уголовному делу фактически проведено судебное следствие: допрошены свидетели, потерпевший, и исследованы письменные материалы уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимым ФИО2 17.12.2020 было заявлено ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. Судом ходатайство было удовлетворено, 29 и 30 декабря 2020 года ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела, состоящего из трех томов.

19 марта 2021 года в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 06.10.2020 под графой или иные заявления в конце текста выполненного ФИО3 после точки была обнаружена дописка другим цветом шариковой ручки «судом присяжных хочу судиться», а также внесены другим цветом шариковой ручки исправления в подпись ФИО3.

В связи с обнаруженными исправлениями, председателем суда был издан приказ о проведении служебной проверки по данному факту, истребованы копия протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела из контрольного производства СО по Козульскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия и из прокуратуры Козульского района Красноярского края.

По результатам служебной проверки, составлено заключение служебной проверки от 31.03.2021, которым установлен факт внесения дописки «судом присяжных хочу судиться» и исправления подписи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 06.10.2020 ФИО2 после поступления дела в суд в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в суде 29 и <дата>, отсутствие данное дописки на момент поступления уголовного дела в суд подтверждается копиями протокола ознакомления обвиняемого и защитника, представленными по запросу суда.

Однако, не смотря на наличие заключения служебной проверки, подтвердившей факт внесения ФИО3 исправление в протокол ознакомления с материалами дела в декабре 2020, суд 01.04.2020 в ходе рассмотрения дела вынес постановление о возвращении на стадию принятия и назначения уголовного дела по обвинению ФИО2 по тем основаниям, что в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника «обнаружены дописки и исправления подписи словами «судом присяжных хочу судиться». А также вынес постановление от 01 апреля 2021 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Алиевав связи с наличие в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела от 06.10.2020 ходатайства обвиняемого ФИО2 о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. По итогам предварительного слушания 12.04.2021 судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей.

Таким образом, из материалов дела видно, что свое мнение по вопросу состава суда (рассмотрение дела судьей единолично) обвиняемый ФИО2 высказал еще до назначения судьей судебного заседания в порядке статьи 231 УПК РФ 06.20.2020 при ознакомлении с материалами. Внесение им в декабре 2020 года исправлений и дописок в протокол ознакомления не является основанием для возвращения суда на стадию принятия дела и проведения предварительного слушания после решения вопроса о назначении по делу судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела судом присяжных, поскольку форма судопроизводства по делу была определена ранее и изменению не подлежит.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства повлекли вынесение судом незаконного, необоснованного постановления и влекут его отмену.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для проведения предварительного слушания, вынесенные судом постановления от 01.04.2020 года о возвращении суда на стадию принятия и назначения уголовного дела и о назначении предварительного слушания также подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же суд на стадию судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Козульского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года о возвращении суда на стадию принятия и назначения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - отменить.

Постановления Козульского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года о назначении в закрытом судебном заседании предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – отменить.

Постановления Козульского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей – отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на стадию судебного разбирательства по уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Абрамова Н.Ю.