Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кущенко Е.А., адвоката Голубева Д.А., действующих в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый 06.11.2019 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.03.2020 года, по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 10 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.09.2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 05 (пять) месяцев 3 (три) дня,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Т» в лице представителя ФИО2 сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 47 257 446 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Голубева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представителя потерпевшего ООО «Т» - адвоката Сивенко О.М., просившего приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период времени с 30.04.2012 по 21.01.2013 года на территории Центрального района г. Сочи Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании осужденный ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что является одним из учредителей ООО «И», других должностей в обществе не занимал, никаких распоряжений по оплате не давал, так как не имел на это право. Генеральным директором данной организации был назначен М.А.А., который был наделен административными и управленческими полномочиями, решение о заключении договора между ООО «И» и ОАО «Р» принималось М.А.А. самостоятельно в обход учредителей, в нарушение Устава, несмотря на то, что сделка относится к крупной, все полномочия по распоряжению денежными средствами находились в руках М.А.А., право подписи финансовых документов имел только генеральный директор М.А.А. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и документами имеющихся в материалах дела. Кроме того, выявленные в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона и противоречия в показаниях свидетелей препятствуют постановлению основанного на законе приговора. Стороной обвинения данные доводы ФИО1 опровергнуты не были, а за основу взяты противоречивые показания представителя потерпевшего - субподрядной организации ООО «Т» П.Р.П. Отмечает, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебных заседаний неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния органом уголовного преследования не добыто, а государственным обвинителем не представлено. В соответствии с показаниями, полученными в ходе судебных заседаний, свидетели: В.М.А., С.В.А., З.Л.Ф., Г.В.А. и К.В.П. сообщили, что им неизвестно давал ли когда-либо ФИО1 какие-либо указания М.А.А. не платить ООО «Т», при этом свидетели С.В.А. и Г.В.А. пояснили, что оснований выплачивать ООО «Т» денежные средства за проведенную работу не было, так как данный вид работ ОАО «Р» не оплатило, в виду отсутствия дополнительного соглашения с ОАО «Р», без утверждения цены работ в Главгосэкспертизе, без подтверждения полномочий, а также без учета установленного Минрегионом РФ понижающего коэффициента. Сторона защиты полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а доказательства представленные государственным обвинителем не соответствуют действительности. Кроме того, защитник указывает, что судом первой инстанции в основу доказательства факта наличия возможности исполнения обязательств ООО «И» перед ООО «Т» в приговор положено заключение специалиста от 03.11.2014 года № 113, подготовленное в ООО «Ю». Органом предварительного следствия, для изучения специалисту были представлены материалы уголовного дела, а также договор субподряда от 18.08.2011 года и договор подряда от 01.04.2012 года, а также регистры бухгалтерского учета. При этом, в заключении отсутствуют сведения о привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями в области обслуживания программного обеспечения, привлеченный к исследованию специалист ООО «Ю» является только аудитором. Сторона защиты считает, что заключение специалиста от 03.11.2014 года № 113 является недопустимым доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Кроме того, защитник отмечает, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, указывая, что вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в полной мере приводит текс обвинительного заключения. Анализ содержания обвинительного приговора в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что он является копией текста обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, цитированием вопросов и ответов, приведенных следователем в обвинительном заключении. Также указывает, что суд в нарушении требований закона, в обжалуемом приговоре не изложил мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Так, суд не мотивировал причины по которым отверг доказательства стороны защиты и принял доказательства стороны обвинения, а именно в части оценки показаний свидетелей С.В.А., Г.В.А., М.С.Г., а также представленных стороной защиты заключения специалистов по материалам о финансово-хозяйственной деятельности ООО «И» проведенного АПО «Центр экспертных исследований» «Лаборатория Богатикова» и экспертное заключение комиссии специалистов № 479 по качеству выполненных работ ООО «И» по договорам с ОАО «Р», что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Кроме того, суд рассмотрел уголовное дело с нарушением территориальной подсудности. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения органом предварительного следствия установлено, что М.А.А., с целью реализации своего преступного умысла в период времени с 01.04.2012 года по 12.12.2012 года, находясь на территории Центрального района г. Сочи, во исполнение договора субподряда <№...> от 18.08.2011 года организован заключение ряда договоров между ООО «И» и ООО «Т». Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а согласно показаний данных в ходе судебных заседаний С.В.А. и Г.В.А. договора между ООО «И» в их лице и ООО «Т» в лице ФИО3. были подписаны в г. Москва, а место исполнения договоров является жилой квартал по <Адрес...>, так как офис ООО «И» располагался на строительной площадке. Таким образом, место совершения преступления расположено не на территории подсудности Центрального районного суда г. Сочи. Указанное в обвинительном заключение место подписания договора подряда М.А.А. в период времени с 01.04.2012 года по 12.12.2012 года, находившегося на территории Центрального района г. Сочи не подтверждается материалами уголовного дела, а также не подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.Р.П. На основании изложенного, защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев Д.А. также выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 имеются многочисленные противоречия, которые не были устранены в ходе предварительного следствия, а также не устранены при рассмотрении уголовного дела в суде. Между фигурантами уголовного дела не проводилось ни одной очной ставки, а также не проводилась судебная экспертиза, вывод о виновности ФИО1 основан на заключении специалиста, у которого отсутствуют специальные познания в области проведенного исследования. 18.08.2011 года между ООО «И» в лице М.А.А. и ОАО «Р» в лице Б.М.П. был заключен договор субподряда <№...> на выполнение проектно-монтажных работ (под ключ) на сумму 702 142 970 рублей. Между ООО «И» в лице М.А.А. и ООО «Т» в лице П.Р.П. заключены договоры на общую сумму 184 913 233 рубля 67 копеек, для производства работ по заключенному ранее договору с ОАО «Р». Подпись в договорах с ООО «Т» поставленная от имени генерального директора ООО «И» М.А.А. существенно отличается от образца подписи в банковской карточке, изъятой в ходе предварительно следствия, следовательно, однозначно утверждать, кем подписаны данные договоры невозможно, данное противоречие судом не устранено. Суд пришел к выводу, что денежные средства, подлежащие выплате ООО «Т» по заключенным договорам были потрачены М.А.А. по указанию ФИО1 на иные нужды, а именно направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО «И», расчет с другими субподрядчиками, кроме ООО «Т». Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, само по себе не может образовывать состава преступления, так как текущая задолженность существовала перед различными организациями, а также задолженность была и в пользу ООО «И». Указанные выводы суда опровергаются материалами уголовного дела. Так, ФИО1 никогда не имел и не мог иметь доступа к системе платежей «банк-клиент» расчетного счета ООО «И», в материалах уголовного дела нет ни одного документа за подписью ФИО1 о данных указаниях генеральному директору ООО «И» М.А.А. Отмечает, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на показаниях свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, при этом, показания свидетелей, указанные в приговоре являются неполными и существенно отличаются от их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе. Свидетели, допрошенные непосредственно в зале судебного заседания дают иные, более подробные показания по известным им обстоятельствам дела, чем на предварительном следствии. Кроме того, указывает, что якобы причиненный ООО «Т» ущерб на самом деле является неполученной прибылью организации за выполненные работы. Прибыль, которую намеревалось получить ООО «Т» уже заложена в сумму заключенного договора с ООО «И». Отсутствует ущерб у ООО «Т» в виде понесенных убытков и финансовых документов общества, в уголовном деле нет бухгалтерской отчетности ООО «Т» с показателями причиненного ущерба. Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании было приобщено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу <№...> по иску ОАО «Р» к ООО «И» о взыскании 1.099.967.130 руб. 03 коп., которое опровергает доводы следствия о виновности ФИО1 Выводы к которым пришел Арбитражный суд <Адрес...> свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между субъектами предпринимательской деятельности и об отсутствии признаков состава преступления. Также отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, однако в приговоре не отражена роль каждого из соучастников, не конкретизированы и не распределены роли каждого из фигурантов, отсутствует в приговоре цели и мотивы ФИО1 при совершении преступления, а также не раскрыт умысел, с которым действовал ФИО1 Отсутствие в действиях подсудимого корыстного мотива, дает основания утверждать о непричастности ФИО1 как соучредителя ООО «И» к совершению данного преступления. Кроме того, указывает, что исковое заявление ООО «Т» к ФИО1 не соответствует нормам ст. 131 ГПК РФ, требования указанные в иски противоречивы. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Голубев Д.А. указывает, что защитой приобщен протокол опроса от 25 ноября 2020 года директора офиса управления проектами ОАО «Р» Б.М.П., согласно которому все работы выполненные на строительной площадке оплачивались по коэффициенту 0,4, утвержденным Письмом Минрегионразвития РФ № 13294-ДIII/08 от 01 июня 2012 года. Также как пояснил свидетель, ОАО «Р» не имело права оплачивать работы по инженерной защите без согласованного сводно-сметного расчета и без заключения «Главгосэкспертизы», стоимость работ по инженерной защите в твердую цену договора не оговаривалась и документально не подтверждена, работы по инженерной защите отдельно не оплачивались. Таким образом, произведенные работы ООО «Т» по инженерной защите не могли быть оплачены, так как договором между ОАО «Р» и ООО «И» оплата работ по инженерной защите не предусмотрена и отдельно не оговаривались. Оснований для оплаты со стороны ОАО «Р» работ по инженерной защите не имелось, следовательно, отсутствовали такие основания для оплаты и у ООО «И». Считает, что налицо наличие сговора между генеральным директором ООО «И» М.А.А. и генеральным директором ООО «Т» П.Р.П. по незаконному присвоению денежных средств за работы, не предусмотренные договором. Отмечает, что обстоятельство по незаконному присвоению денежных средств подтверждается наличием решения Арбитражного суда г.Москвы приобщенного защитой, в котором установлен факт, что работы по инженерной защите являются некачественными и не оплачивались со стороны ОАО «Р», а также указана на основании экспертного заключения сумма, необходимая для исправления допущенных недостатков со стороны исполнителя при производстве работ по инженерной защите. Указанные доказательства неправомерного использования денежных средств со стороны ООО «И» в лице М.А.А. и «Т» в лице П.Р.П., и, следовательно, невиновности ФИО1 оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки. Изложенные защитой факты подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 года, согласно которой стоимость работ по инженерной защите составляет 136.670 (сто тридцать шесть миллионов шестьсот семьдесят тысяч) 058 рублей. Согласно выводам суда на расчетный счет ООО «Т» со стороны ООО «И» перечислено 50.030.000 рублей, а также в счет погашения задолженности произведена поставка строительных материалов на общую сумму 87.625.787 рублей 38 копеек. Всего получено ООО «Т» от ООО «И» 137 655 787 (сто тридцать семь миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь тысяч) рублей 38 копеек, переплата составила 985.729, 38 рублей. Кроме того, защитник указывает, что судом, требования, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством к исковым заявлениям, не соблюдены, следовательно, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований гражданского истца нет. По мнению защитника, приведенные доказательства свидетельствует о предвзятости суда, рассмотревшего в том же составе уголовное дело в отношении генерального директора М.А.А. и ФИО1, о наличии неприязненных отношений со стороны генерального директора П.Р.П. именно к ФИО1, который выступал принципиально против оплаты в адрес ООО «Т» без наличия правовых оснований. Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии реального материального ущерба у ООО «Т», а также отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 и надуманности обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах уголовного дела имеются многочисленные противоречия, которые не были устранены в ходе предварительного следствия, а также не устранены при рассмотрении уголовного дела в суде. Между фигурантами уголовного дела не проводилось ни одной очной ставки, а также не проводилась судебная экспертиза, имеющееся в деле заключение специалиста № 113 не может являться доказательством по делу. Отмечает, что его лишили права на защиту, так как уголовное дело рассматривалось без его участия, о возбужденном уголовном деле в 2018 года его уведомили в 2020 году, при этом в материалах дела отсутствуют вызовы, повестки, уведомления, объявление в розыск. Кроме того, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката Кущенко Е.А. и адвоката Голубева Д.А. и просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях представители потерпевшего ООО «Т» - Л.А.С., П.Р.П., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просят приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.Р.П., свидетелей Ш.С.В., С.В.А., В.М.А., З.Л.Ф., Г.В.А., Б.И.В., Л.Э.Р., а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложены в приговоре суда.

Согласно показаниям представителя потерпевшего П.Р.П. следует, что он работает директором ООО «Т», ФИО1 является учредителем ООО «И», в апреле 2012 года был заключен договор между ООО «Т» с компанией ФИО1 - ООО «И». В соответствие с условиями договоров подряда, заключенными с ООО «И», ООО «Т» выполняло работы по устройству буронабивных свай на Олимпийском объекте: «многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХ11 Олимпийских Игр по <Адрес...>. В процессе были обсуждены стоимость, объем работ. В процессе работ определенными этапами подписывалась исполнительная документация, формы и акты выполненных работ, подтверждающие качество и объем. После предоставления актов о выполненных работах производилась оплата поэтапно. После завершения работ в конце 2012 года, согласно акту сверки, возникла задолженность в сумме 47.257.446 руб. При дальнейших переговорах в мае 2013 года с М.А.А. – генеральным директором ООО «И» и с ФИО1 учредителем ООО «И», в процессе встречи диалог был с ФИО1 о том, когда будет погашена задолженность. Получали от ФИО1 ответ, что им - ООО «И» ОАО «Р» не производится оплата, отсутствует финансовая возможность оплаты за выполненные работы ООО «Т» ООО «И». Три раза были встречи с ФИО1, которые результатов не дали. ФИО1 обещал произвести взаиморасчеты, после того, когда с ними произведут расчет и деньги поступят.

Представитель потерпевшего П.Р.П. так же подтвердил в суде ранее данные им показания о том, что он неоднократно встречался с представителями ООО «И» - М.А.А. и учредителем ООО «И» ФИО1 по поводу возврата денежных средств, а именно: первая встреча П.Р.П. с М.А.А. с ФИО1 состоялась в мае 2013 года на территории строительной площадки по адресу: <Адрес...>, жилой квартал на <Адрес...>; на встрече велись переговоры о погашении имеющейся задолженности со стороны ООО «И» в адрес ООО «Т». На вопросы П.Р.П., М.А.А. и ФИО1, когда будет погашена задолженность и будут оплачены выполненные и сданные работы по заключенным договорам, М.А.А. с ФИО1 ответили, что ОАО «Р» якобы не выплатило всех денежных средств за выполненные работы по договору субподряда в адрес ООО «И» и отсутствует финансовая возможность произвести расчет, якобы на счетах ООО «И» нет денежных средств и как только ОАО «Р» перечислит денежные средства в адрес ООО «И», то задолженность перед ООО «Т» будет погашена в полном объеме. В дальнейшем в июле 2013 года П.Р.П. также встречался с М.А.А. и с ФИО1 на территории строительной площадки по адресу: <Адрес...>, жилой квартал на <Адрес...> и вел переговоры по вопросу погашения задолженности. ФИО1, ответил, что он как учредитель ООО «И» гарантирует перечисление денежных средств за выполненные работы в июле 2013 года. При этом, ни М.А.А., ни ФИО1 никаких претензий к качеству и объемам работ, производимым ООО «Т» не выдвигали. После чего, в августе 2013 года П.Р.П. звонил ФИО1 и задавал вопрос о том, когда будут перечислены деньги в адрес ООО «Т» со стороны ООО «И», ФИО1 ответил, что он не знает о том, когда будут перечислены денежные средства и будут ли вообще перечислены, так как ОАО «Р» якобы еще не выплатило всех денежных средств за выполненные работы по договору субподряда в адрес ООО «И».

Данные показания представителя потерпевшего П.Р.П., согласуются с иными доказательствами по делу и опровергают доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 встречался с представителем потерпевшего П.Р.П. только один раз в суде во время рассмотрения уголовного дела в отношении М.А.А., а до этого с ним не встречался и никаких переговоров не вел.

Показания представителя потерпевшего П.Р.П. последовательны с самого начала, с момента подачи заявления о преступлении и его первого допроса в своих показаниях он указал размер денежных средств, не выплаченных ООО «Т» со стороны ООО «И», а также пояснил о времени и месте встреч и переговоров по погашению задолженности с ФИО1 и М.А.А., подтвердив их в суде.

Показания П.Р.П. не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Из показаний свидетеля Ш.С.В. следует, что с 01.05.2010 по декабрь 2012 года она работала по трудовому договору от 01.05.2010 в ООО «И» в должности финансового менеджера, в ее обязанности входило составление экономических отчетов для ОАО «Р» с которым в этот момент времени работало ООО «И», также поиск внешнего финансирования. В 2010 году основным местом работы Ш.С.В. являлось ЗАО «Путь» в должности заместителя генерального директора, а с 01.08.2011 в ЗАО «Т» в должности заместителя генерального директора. Руководителем ООО «И являлся М.А.А., право первой подписи так же было у М.А.А. Фактически в ООО «И» Ш.С.В. занималась подготовкой счетов для ОАО «Р» в которой отражались все расходы по объекту «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период про ведения 22 Олимпийских Игр и 11 параолимпийских игр 2014 года в г. Сочи. Жилой квартал на <Адрес...>». Примерно в августе 2011 года Ш.С.В. занималась открытием обособленного подразделения ООО «И» в г. Сочи, никакой бухгалтерской отчетностью в ООО «И» Ш.С.В. не занималась, кто именно занимался ведением бухгалтерии в ООО «И» ей не известно. Всеми финансовыми вопросами занимался М.А.А.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что примерно с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года он работал в ООО «И» в должности заместителя генерального директора по производству. Фактически он выполнял функции директора обособленного подразделения ООО «И» в г. Сочи. В его должностные обязанности входил контроль производства, а также организационные вопросы на объекте «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения 22 Олимпийских Игр и 11 параолимпийских игр 2014 года в г. Сочи. Жилой квартал на <Адрес...>. Организация ООО «Т» работала на данном объекте, производили работы по бурению свай (устройство буронабивных свай). Все работы ООО «Т» были выполнены согласно договоров подряда и были приняты ООО «И», также были подписаны формы КС-2 и КС-3. Вся оплата, выполненных работ производил ась через офис ООО «И» в <Адрес...> по адресу: <Адрес...>, стр. 1. Всей финансовой политикой ООО «И» занимался М.А.А. и главный учредитель ООО «И» ФИО1 По какой именно причине ООО «И не перечислило ООО «Т» за выполненные работы ему не известно.

Из показаний свидетеля В.М.А. следует, что между ООО «И» в лице генерального директора М.А.А. и ООО «Т» в лице П.Р.П. как директора был заключен договор подряда <№...> от 01.04.2012 на выполнение работ по бурению свай (устройство буронабивных свай), на Олимпийском объекте: «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения 22 Олимпийских Игр и 11 Параолимпийских игр 2014 года в г. Сочи. Жилой квартал на <Адрес...>. Согласно п. 2.2 ч. 2 настоящего договора заказчик, то есть ООО «И» обязуется произвести оплату за выполненные объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Все работы по данному договору со стороны ООО «Т» выполнены в полном объеме. Акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 ООО «Т» до 30.11.2012 для оплаты произведенных работ были своевременно переданы на согласование и подпись в ООО «И». Со стороны ООО «И» акты формы КС-2 и КС-3 подписал генеральный директор М.А.А., чем подтвердил выполнение работ и соответственно исполнение обязательств со стороны ООО «Т» по заключенным договорам подряда. Бухгалтером ООО «Т», то есть ей по указанию П.Р.П. был составлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Т» и ООО «И» от 22.12.2012 и установлено, что ООО «И» имеет задолженность перед ООО «Т» в размере на сумму 47 257 446, 29 рублей. Эта сумма также предназначалась для оплаты работ по бурению свай (устройство буронабивных свай) по договору подряда <№...> от 01.04.2012, выполненных ООО «Т». Данный акт сверки взаимных расчетов был подписан и соответственно подтвержден генеральным директором ООО «И» - М.А.А. Работы по бурению свай (устройство буронабивных свай) приняты генподрядчиком - ОАО «Р» у ООО «И» в полном объеме и в адрес ООО «И» от ОАО «Р» перечислены денежные средства за указанный объем работ. ООО «И» были предъявлены претензии о несвоевременной оплате работ, однако генеральный директор общества М.А.А. отказался принимать и подписывать акты сверки взаимных расчетов и намеренно уклоняется от оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам, не предполагая их оплату вообще, используя денежные средства, полученные от ОАО «Р» не по целевому назначению. Представители ООО «Т» по вышеуказанному факту в суд, для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства не обращались. Таким образом, генеральный директор ООО «И» - М.А.А. злоупотребил доверием руководства ООО «Т», условия договора подряда <№...> от 01.04.2012 в полном объеме не исполнил, тем самым причинил ООО «Т» ущерб в особо крупном размере на сумму 47 257 446, 29 рублей.

Из показаний свидетеля З.Л.Ф. следует, что она работала в должности главного бухгалтера ООО «И» с июля 2012 года по 11.04.2013 года. Движение денежных средств ООО «И», в том числе оплата задолженностей по договорам происходили следующим образом: реестры оплат передавались финансовому директору ООО «И» Ш.С.В. и в дальнейшем учредитель ООО «И» ФИО1 принимал решение по платежам, в том числе и по оплате возникших задолженностей. З.Л.Ф. признает, что у ООО «И» перед ООО «Т» имеется кредиторская задолженность по договорам, на общую сумму 47 257 446 рублей 29 копеек. На расчетном счете была необходимая сумма в размере около 47 257 446 рублей 29 копеек для расчета с ООО «Т» по возникшей задолженности. М.А.А. предоставлял данные о суммах, которые необходимо выплатить субподрядчикам в адрес Ш.С.В., однако расчеты производились по устному указанию учредителя ООО «И» ФИО1 Поэтому денежные средства, полученные ООО «И» с расчетного счета ОАО «Р» за принятые работы у ООО «Т» по договорам подряда по устному указанию учредителя ООО «И» ФИО1, которые он давал Ш.С.В. могли перечисляться не в адрес ООО «Т», а на другие цели. З.Л.Ф. подтверждает, что ООО «Т» выполнило работы в полном объеме, на общую сумму 184 913 233, 67 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленная ООО «И» на расчетный счет ООО «Т в качестве оплаты за выполненные работы по вышеуказанным договорам составила 50 030 000 рублей, а 87 625 787 рублей 38 копеек расчет про изведен с ООО «Т» строительными материалами (арматура, бетон, щебень). Правом первой подписи финансовых документов принадлежит М.А.А. и финансовому директору ООО «ИнтерСитиТранс» Ш.С.В. Клиентбанк ООО «И» был оформлен на М.А.А. Неофициально право распоряжения денежными средствами ООО «И» принадлежало ФИО1 Кроме того, З.Л.Ф. показала, что М.А.А. согласовывал с ФИО1, который являлся управляющим и корпоративным секретарем ООО «И» суммы переводов и списки субподрядчиков, которые было необходимо перечислять денежные средства. Ключ клиент-банка ООО «И» находился в офисе, где работал ФИО1 с бухгалтером Ш.С.В. по адресу: <Адрес...>, и ФИО1 имел право фактического распоряжения денежными средствами ООО «И» на ряду с генеральным директором М.А.А.М.А.А. в адрес Ш.С.В. направлял реестр с суммами, которые необходимо перечислять в адрес субподрядчиков, но ФИО1 проверял эти списки и давал устные указания Ш.С.В. перечислять или не перечислять указанные суммы. По какой причине ФИО1, не являясь формально руководителем организации, имел право распоряжаться денежными средствами, давать указания ей не известно. Финансовая возможность рассчитаться ООО «И» с ООО «Т у М.А.А. и ФИО1 имелась, но так как денежные средства в первую очередь со счетов ООО «И» перечислялись на счета аффилированных ФИО1 организаций - ЗАО «П», ЗАО «А», но задолженности не были умышленно погашены. ФИО1 являлся собственником и руководителем ЗАО «П» и ЗАО «А». Операции по поставкам в ООО «И» проводились бухгалтером Ш.С.В. после получения реестров платежей от М.А.А., после согласования платежей с ФИО1 и получения от него устного указания (кому платить и сколько), с помощью клиент-банка официально оформленного на М.А.А. из офиса, где работает ФИО1 по адресу: <Адрес...>. Ей известно, что ФИО1 и М.А.А. вели переговоры с представителями ООО «Т» по поводу погашения кредиторской задолженности, суть переговоров не известна.

Из показаний свидетеля Г.В.А. следует, что с 2011 по 2013 год он состоял в должности первого заместителя генерального директора ООО «И». Право первой подписи на счетах в банках ООО «И» принадлежало М.А.А., ключ клиент-банк был оформлен на М.А.А. ФИО1 часто редактировал реестры платежей и удалял из реестра субподрядные организации, давал устные указания М.А.А. не платить им. ФИО1 активно участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «И». Офис в котором работали ФИО1, Ш.С.В. и Э. находится по адресу: <Адрес...>, там же находился ключ клиент-банк. ООО «<Адрес...>» у ООО «Т» приняли выполненные работы, согласно актам о приеме работ полностью. У ООО «И» возникла кредиторская задолженность перед многими субподрядными организациями, в том числе ООО «Т» на сумму 47 257 446 рублей 29 копеек. Неоднократно между М.А.А., ФИО1 и представителем ООО «Т» П.Р.П. на территории <Адрес...> велись переговоры по вопросу погашения возникшей кредиторской задолженности (обстоятельства переговоров не известны).

Согласно показаниям свидетеля Л.Э.Р. следует, что с 2011 по 2013 год работала по совместительству в должности экономиста в ООО И». Также на этот период времени она работала в должности финансового аналитика в ЗАО «П», ЗАО «А». Ключ клиент-банка был оформлен на генерального директора ООО «И» М.А.А. Он в любой момент мог отменить любой платеж по банкклиенту. Сам ключ клиент-банка находился по адресу: <Адрес...>. Система осуществления платежей в ООО «И» такова: первый заместитель генерального директора ООО «И» Г.В.А. составлял реестр платежей и передавал на согласование и утверждение М.А.А. и ФИО1 совместно обсуждающие реестры платежей (в адрес кого, какие суммы платить) и в случае не согласия с предложенным реестром редактировали его, одобренный реестр передавался Ш.С.В. От Ш.С.В. указанные реестры платежей передавались ей для производства оплаты с помощью клиент-банка. После производства оплаты на следующий день Л.Э.Р. составлялся отчет (в виде выписок банк-клиент) о произведении платежа, который направлялся М.А.А., ФИО1, Г.В.А., Ш.С.В., бухгалтеру ООО «И». В случае несогласия с произведенными платежами М.А.А. мог отменить любой платеж и заблокировать клиент-банк. Примерно в 2013 году М.А.А. забрал себе из банка ключ клиент-банка. С расчетного счета ООО «И» в адрес ЗАО «П» осуществлялись платежи для приобретения инертных материалов, в адрес ЗАО «А» осуществлялись платежи для приобретения бетона, аренды РБУ. У ООО «И» имеется кредиторская задолженность перед субподрядными организациями. По какой причине возникла кредиторская задолженность ей не известно. Все вопросы и решения Финансово-хозяйственной деятельности в ООО «И» принимались совместно М.А.А. и ФИО1

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ подтверждается иными письменными материалами дела, содержание которых подробно приведены в приговоре суда, и которые подтверждают факт принятия ООО «И» у ООО «Т» в полном объеме работ по договорам заключенным между данными обществами, факт принятия генподрядчиком – ОАО «Р» у ООО «И» в полном объеме работ по договору и перечисления в адрес ООО «И» от ОАО «Р» денежных средств за выполненные работы в общей сумме 496.541.975 руб. 67 коп., в том числе 184.913.233 руб. 67 коп., предназначенные для оплаты выполненных работ ООО «Т» по бурению свай (устройство буронабивных свай) на Олимпийском объекте по договору подряда <№...>.

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшего и свидетелей, они в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1 как со стороны представителя потерпевшего, так и указанных свидетелей, не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 100-О, полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В отношении допроса судом свидетеля Б.М.П. стороной защиты ходатайств не заявлялось, данный свидетель в судебное заседание для дачи показаний не явился, в связи с чем протокол его опроса адвокатом являлся недопустимым доказательством по делу, поскольку принятие его в качестве доказательства лишает сторону обвинения воспользоваться своим правом, предоставленным ст. ст. 15 и 241 УПК РФ, в том числе и правом допросить свидетеля непосредственно в суде.

Также суд был лишен возможности проверить достоверность изложенных в протоколе опроса Б.М.П. от 25.11.2020 года сведений ввиду того, что данный свидетель для дачи показаний в судебное заседание не явился, а при отсутствии достоверных сведений о том, что данный опрос имел место и протокол подписан именно Б.М.П., суд не вправе положить в основу приговора предоставленный стороной защиты протокол его опроса.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 о том, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, заключением специалиста и другими материалами дела, и расценил его показания как способ защиты, избранный с целью избежать наказание за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что заключение специалиста от 03.11.2014 года № 113 является недопустимым доказательством виновности ФИО1, поскольку в заключении отсутствуют сведения о привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями в области обслуживания программного обеспечения, привлеченный к исследованию специалист ООО «Ю» является только аудитором, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист, - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

По смыслу закона специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы осужденным ФИО1 и его защитниками заявлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства: заключение специалиста М.С.Г. по материалам о финансово-хозяйственной деятельности ООО «И» по договорам с ООО «Т», а также экспертное заключение комиссии специалистов № 479 по качеству выполненных работ ООО «И» по договорам с ОАО «Р», так как данные заключения не опровергают доказательства представленные стороной обвинения об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Кроме того, заключение специалиста, представленное стороной защиты, было выполнено по копиям документов и в объеме представленных стороной защиты.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников о том, что выводы к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между субъектами предпринимательской деятельности и об отсутствии признаков состава преступления, являются несостоятельными, поскольку наличие решения Арбитражного суда г. Москвы не исключает уголовной ответственности ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением территориальной подсудности, являются несостоятельными. Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 30.04.2012 года по 21.01.2013 года М.А.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, находясь на территории Центрального района г. Сочи Краснодарского края, причинили ООО «Т» особо крупный ущерб в размере 47.257.446 руб. 29 коп., путем их обмана, при отсутствии признаков хищения, выразившегося в виде неисполнения договорных обязательств по перечислению причитающихся этому предприятию платежей за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные материалы.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1, а также о квалификации его преступных действий по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, гражданский иск ООО «Т» разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1080 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53, принятое судом решение мотивировано.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако, суд первой инстанции в нарушении положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, вынес в отношении ФИО1 обвинительный приговор и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а не освободил его от наказания.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова