Апелляционное постановление № 22-4100/14 от 23.07.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Федеральный судья – Керасов М.Е. Дело № 22-4100/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    г. Краснодар 23 июля 2014 года

 Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.

 при секретаре Пискуновой К.С.

 с участием прокурора Дегтярева М.А.

 адвоката в защиту ФИО1 Мельникова В.Н.

 адвоката в защиту ООО «Соут Траст Логистик» Леонова Р.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельникова В.Н. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 апреля 2014 года, которым:

 производство по жалобе адвоката < Ф.И.О. > в интересах ООО «Соут Траст Логистик» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.160 УК РФ – прекращено.

 Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мельникова В.Н. в интересах ФИО1, адвоката Леонова Р.А. в интересах ООО «Соут Траст Логистик», мнение прокурора Дегтярева М.А., судья апелляционной инстанции

 УСТАНОВИЛА:

 Адвокат < Ф.И.О. > в интересах ООО «Соут Траст Логистик» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя < Ф.И.О. > от 26.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.160 УК РФ.

 Суд, прекращая производство по жалобе заявителя, указал, что обжалуемое постановление отменено заместитель прокурора <...> < Ф.И.О. >, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к подаче жалобы в суд устранены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, соответственно, отсутствует предмет спора.

 В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.Н. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда о прекращении производства по жалобе < Ф.И.О. > преждевременны, поскольку судом нарушено право на защиту ФИО1, так как адвокат < Ф.И.О. > в интересах ООО «Соут Траст Логистик» не обращался в прокуратуру с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя < Ф.И.О. > от 26.02.2014г.

 В судебном заседании адвокат Мельников В.Н. в интересах ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

 Адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов ООО «Соут Траст Логистик» просил постановление суда оставить без изменения.

 В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

 В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления по месту производства предварительного расследования.

 Изучение представленных материалов показало, что постановлением заместителя прокурора <...> от 15.04.2014г., постановление и.о. дознавателя < Ф.И.О. > от 26.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 160 УК РФ, отменено как незаконное, материалы направлены в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, верно указано, что обстоятельства послужившие основанием к подаче данной жалобы в суд, устранены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

 Доводы адвоката Мельникова В.Н. о нарушении права на защиту ФИО1 являются необоснованными, поскольку вынесенное заместителем прокурора <...> < Ф.И.О. > постановление от <...> не нарушает право ФИО1 на защиту. Нормами уголовно-процессуального законодательства предусмотрено право прокурора проверять материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и в необходимых случаях выносить постановления об отмене постановления органа дознания об отказе возбуждении уголовного дела.

 При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

 Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

 При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья

 ПОСТАНОВИЛА:

 Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 апреля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката < Ф.И.О. > в интересах ООО «Соут Траст Логистик» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.160 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

 Судья краевого суда Г.И.Лободенко