Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Брашко Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2013 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН РФ по Хабаровскому краю о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении

Брашко Н.А., <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Брашко Н.А., адвоката Калашникова А.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2013 г. Брашко Н.А. осужден по ст.161 ч.1, ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года с установлением на указанный срок следующих ограничений:

- не уходить из квартиры (постоянного места жительства) по <адрес> в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- не выезжать за приделы территории <адрес>,

- не менять постоянное место жительства по указанному адресу без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы было постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет указанным государственным органом по месту жительства осужденного.

Приговор от 07 февраля 2013 г. вступил в законную силу 19.02.2013 г.

Брашко Н.А. был постановлен на учет филиалом по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН РФ по Хабаровскому краю 28.02.2013 г., в отношении него были применены технические средства надзора и контроля (мобильное контрольное устройство, электронный браслет). Осужденному был разъяснен порядок эксплуатации данных средств надзора и контроля.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2013 г. в отношении Брашко Н.А. было установлено следующее ограничение: не уходить из квартиры (постоянного места жительства), расположенной по <адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН РФ по Хабаровскому краю: неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного Брашко Н.А. приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2013 г., заменена на 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03 сентября 2013 г.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Брашко Н.А. выражает свое несогласие с постановлением суда от 03 сентября 2013 года. Указывает на то, что постановление является незаконным, необоснованным. Он не уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Территорию <адрес> он не покидал. Контрольное оборудование, которое определяло его местонахождение, было неисправно. Он является сиротой. Его супруга беременна. Суд был необъективным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст.53 УК РФ, ст. 58 УИК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст. ст.396, 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного.

Выводы суда о том, что осужденный Брашко Н.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении Брашко Н.А. в постановлении от 03 сентября 2013 г. достаточным образом мотивированы и основаны на материалах. Судом первой инстанции правильно установлено и учтено следующее:

Брашко Н.А. 16.06.2013 г., нарушая порядок и условия отбывания наказания, выехал за пределы территории <адрес> без уважительных причин. В отношении него было применено взыскание в виде официального предостережения от 19.06.2013 г. о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Брашко Н.А. 16.07.2013 г., нарушая порядок и условия отбывания наказания, отсутствовал без уважительных причин по постоянному месту <адрес> после 22 часов. В отношении него было применено взыскание в виде официального предостережения от 17.07.2013 г. о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Брашко Н.А. 31.07.2013 г., нарушая порядок и условия отбывания наказания, отсутствовал без уважительных причин по постоянному месту жительства <адрес> после 22 часов. В отношении него было применено взыскание в виде официального предостережения от 01.08.2013 г. о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Брашко Н.А. о незаконности, необоснованности постановления суда, о том, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, территорию <адрес> не покидал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неисправности контрольного оборудования противоречат материалам дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы Брашко Н.А. о том, что он является сиротой, а его супруга беременна, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку названные обстоятельства в соответствие с положениями закона, определяющими основания и условия принятия судебного решения о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, не исключают такую замену.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда также являются несостоятельными. Данных о том, что судом вопрос о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы рассматривался предвзято и необъективно, не имеется. Судьей были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Дело в суде первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Оснований для вывода о наличии у судьи личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Обоснованность исчисления не отбытого осужденным срока наказания была проверена судом первой инстанции. При этом указанный срок был определен судом верно в размере 2 лет 6 месяцев (с учетом постановления от 5.06.2013 г. о незачете в срок наказания в виде ограничения свободы времени, в течение которого осужденный отсутствовал по своему постоянному месту жительства).

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН РФ по Хабаровскому краю, влекущих отмену, изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2013 года в отношении БРАШКО Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вступления его в силу, то есть со дня оглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.

<данные изъяты>