Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самара Филипповой Е.В., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Черносков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Черносковым С.В. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей взысканы за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора в поддержание доводов апелляционного представления (с дополнениями), потерпевшей и ее представителя поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Черносков С.В. приговором признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования Черносков С.В. обвинялся в совершении нарушения требований охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Черносков С.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Самара Филиппова Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается вина подсудимого в нарушении требований охраны труда совершенных лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению. Бездействие подсудимого находится в прямой причинно - следственной связи со смертью потерпевшего. Вывод суда о том, что не установлен источник, и причины возгорания в троллейбусе является не состоятельным т.к., данное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении уголовного дела ввиду того, что смерть потерпевшего наступила вследствие поражения техническим электричеством. Факт не надлежащего контроля Черноскова С.В. за выполнением и качеством ежедневного осмотра троллейбуса подтвержден записью в книге осмотра транспортного средства. При этом обвинением не оспаривался факт не проведения осмотра троллейбуса перед выездом на линию т.к., ненадлежащий осмотр транспортного средства и наличие технических неисправностей подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании достоверно установлено, что причиной гибели потерпевшего явилось невыполнение своих должностных обязанностей и отсутствие надлежащего контроля за техническим состоянием автотранспорта со стороны Черноскова С.В. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашенные показания свидетеля ФИО6 о положении штанг токоприемника и выключенных силовых выключателях троллейбуса в момент произошедшего несчастного случая, не согласуются с исследованными доказательствами и опровергаются заключением эксперта и его показаниями. Считает, что вывод суда о том, что подчинение потерпевшего ФИО7 технику-диспетчеру, распоряжения которого для потерпевшего являлись обязательными при отсутствии таковых в момент случившегося, является недостаточным для оправдания Черноскова С.В. т.к. несчастный случай произошел в результате нарушения требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, т.е. по вине подсудимого. Судом не выполнены требования ст. 305 УПК РФ по содержанию оправдательного приговора и допущено противоречие в части правовых оснований оправдания Черноскова С.В., т.к. в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности оправданного, при этом суд первой инстанции оправдал Черноскова С.В. ввиду отсутствия состава преступления. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что доказательства по делу свидетельствуют о том, что произошел не несчастный случай, повлекший смерть потерпевшего, а имело место убийство, и пожар был связан с сокрытием следов преступления, о чем говорит положение штанг электропитания и источников подачи тока в троллейбус, которые кем то были отключены. Потерпевший никогда самостоятельно не выполнял работы по ремонту, а в случае обнаружения неисправности всегда делал заявки для проведения ремонта. Ссылаясь на заключение эксперта о причинах смерти ФИО7, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, показания свидетеля ФИО3 утверждает, что органами предварительного следствия виновные лица не установлены.

Представитель потерпевшей ФИО1 адвокат ФИО2 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным просит его отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для производства дополнительного расследования, т.к. приведенные судом в приговоре основания оправдания Черноскова С.В. носят не конкретизированный характер и не подтверждаются обстоятельствами и доказательствами по делу. Судом не приведено мотивов, по которым он отверг доказательства стороны обвинения, включив в приговор формулировки, которые ставят под сомнение невиновность оправданного, и могут трактоваться двусмысленно и неопределенно. Указывает, что суд фактически посчитал не установленными обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, тем самым принял незаконное решение при невыясненных обстоятельствах происшествия повлекшего смерть ФИО7 Постановляя оправдательный приговор, без возврата дела прокурору для производства дополнительного расследования суд нарушил право потерпевших на доступ к правосудию. В приговоре судом указаны лица, которые вероятно могут быть ответственны за смерть ФИО7, однако принятое судом решение исключает дальнейшее установление обстоятельств указанного происшествия и установление виновных в нем лиц. Таким образом, суд придя к выводу об отсутствии в действиях Черноскова С.В. состава преступления и не исключив событие преступления должен был вернуть уголовное дело прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. не установление органом предварительного следствия обстоятельств подлежащих доказыванию и составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ исключали возможность постановления по делу приговора на основе данного обвинительного заключения.

Адвокат Безуглова Ю.М. действующая в интересах Черноскова С.В. в возражениях на апелляционное представление, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении (с дополнениями) помощника прокурора и апелляционных жалобах потерпевшей и ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о невиновности Черноскова С.В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - оправданного, потерпевших, свидетелей – сотрудников троллейбусного депо: водителей ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО17, ФИО9, ФИО6, мастеров ФИО5, ФИО10, слесарей ФИО11, ФИО12, ФИО14, заместителя начальника депо ФИО20, диспетчера ФИО15, электрика ФИО16, специалиста инспекции труда профсоюзов Самарской области ФИО21, а также эксперта ФИО22 показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии сопоставлены и оценены в совокупности с материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, копией журнала учета замера утечки тока, копией книги № поезда (трамвая, троллейбуса), руководства по системе технического обслуживания и ремонта трамвайных вагонов и троллейбусов, копиями должностных (типовых) инструкций, копиями трудовых договоров и др. подробный анализ которых приведен судом в приговоре.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО22 подробно пояснил об обстоятельствах проведения экспертного исследования, разъяснил использованную терминологию и выводы, сформулированные в заключении.

Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных выше лиц, выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о не виновности Черноскова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель. Дан подробный анализ содержащихся в представленных доказательствах сведений, с учетом, установленных в судебном разбирательстве обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Судом первой инстанции с достаточной достоверностью установлено, что регламентные работы перед выпуском на линию троллейбуса №, были проведены ДД.ММ.ГГГГ в объеме, установленном Руководством №, а иные работы могли быть проведены лишь в случае установления неисправностей, сведения о которых на момент проведения ежедневного осмотра отсутствовали.

В соответствии с инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда для водителя троллейбуса (маневрового), (далее инструкция №), водитель при постановке подвижного состава на отстой на территории депо обязан: перевести реверс в положение «стоп» и снять его рукоятку; выключить основные и вспомогательные электрические цепи; опустить или снять с контактных проводов штанги токоприемника и надежно закрепить их (п.3.20).

Согласно показаниям водителя троллейбуса ФИО17 указанные действия, были совершены им при постановке троллейбуса № на стоянку депо.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штанги токоприемников троллейбуса № опущены и заведены за лиры, указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3 который, увидев горящий троллейбус, обратил внимание, что штанги токоприемника были опущены и заведены за лиры.

При этом, водитель ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00:15-00:20 находился на территории троллейбусного депо №. После указанного времени потерпевшего никто из допрошенных по делу свидетелей не видел и его местонахождение было неизвестно.

Согласно п.3.19 инструкции №, работы на территории депо производятся по распоряжению техника по выпуску подвижного состава и должны осуществляться в соответствии со схематическим планом расстановки подвижного состава.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО15 следует, что подготовка троллейбусов к выпуску на линию была завершена ДД.ММ.ГГГГ с 00:15 до 01:00 часов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 (заместитель начальника депо) следует, что после постановки троллейбуса № на стоянку в депо, отметки о месте нахождения указанного троллейбуса на схеме расстановки подвижного состава, а также любые иные действия в отношении вышеуказанного троллейбуса могли быть произведены лишь на основании устного распоряжения техника-диспетчера или мастера смены.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 01:00 часа у него как у маневрового водителя работы на территории депо не было.

Свидетель ФИО15 (диспетчер) показала, что она не давала каких-либо указаний водителю ФИО7 относительно действий в отношении троллейбуса №.

Таким образом, судом, с достаточной достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 01:00 часа в депо отсутствовала производственная необходимость совершения каких-либо действий с троллейбусом №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные на теле ФИО7 повреждения свидетельствуют о прижизненности ожогов и прижизненном попадании тела ФИО7 в атмосферу пожара. Термические повреждения (ожоги) при поражении техническим электричеством характерны для воздействия тока высокого напряжения. Смерть ФИО7 наступила от поражения электрическим током.

Согласно заключению 1/4 от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертами ФИО22 и ФИО20 установлено, что при опущенных штангах токоприемников, наличие в цепи электрического оборудования троллейбуса напряжения 550В, исключено. Наличие напряжения 24В возможно только на вводных контактах автомата А2, что исключает возможность поражения электрическим током высокого напряжения.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснил, что поражение электрическим током водителя ФИО7, повлекшее его смерть могло произойти вследствие прикосновения к открытым токоведущим частям, подаче напряжения 550 В и возникновения электрической дуги, но отсутствие предохранителя ПП5 в силовой цепи отопителя салона и прокладка проводов от силовых выключателей 550В без нарушения изоляции, не могли привести к поражению электрическим током потерпевшего, т.к. не установлено открытых токоведущих частей в указанных элементах электрооборудования.

Кроме того, эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснил, что прикосновение к крышке либо корпусу отопителя кабины водителя без постороннего воздействия на нагревательные элементы отопителя либо контакта нагревательных элементов с токопитающими проводами, не могло привести к поражению электрическим током. Возникновение электрической дуги, возможно только при разрыве электрической цепи за счет энергии магнитного поля и предполагает наличие токоведущего и не токоведущего контактов.

Анализируя пояснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно схеме высоковольтных цепей троллейбуса ЗИУ-682В, в цепи печи кабины водителя (П4) располагается предохранитель (ПП2), который защищает от короткого замыкания и на момент осмотра места происшествия и при осмотре экспертами, находился в штатном положении в панели предохранителей.

Таким образом, именно из доказательств, представленных стороной обвинения, судом установлено, что истинный механизм возникновения электрической дуги возгорания в троллейбусе № не установлен, как источник и механизм поражения электрическим током ФИО7, что является необходимым условием для установления причинно-следственной связи между смертью ФИО7 и бездействием подсудимого.

Контроль за непосредственным проведением ежедневного осмотра троллейбусов возложен на мастера смены, в служебном подчинении которого находятся соответствующие специалисты – слесари и электрики.

Показаниями работников троллейбусного депо № установлено, что ежедневный осмотр технического состояния троллейбуса № был проведен ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей электрооборудования, либо утечки тока не зафиксировано. Книга технического состояния троллейбуса №, в которой отмечались выявленные неисправности, каких-либо записей за ДД.ММ.ГГГГ о наличии не исправностей не содержит.

Таким образом, дежурная смена слесарей и электриков троллейбусного депо № не имела оснований полагать наличие неисправностей в электрооборудовании троллейбуса №, предприняв необходимые и достаточные действия, направленные на их обнаружение.

Согласно должностной инструкции главного инженера, личное проведение ежедневного осмотра подвижного состава, на Черноскова С.В. не возложено.

Оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела по существу, в соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» согласно которому следует, что при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенных лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять роль пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Водитель ФИО7 А.М. проходил вводный и повторный инструктаж по технике безопасности, сдавал экзамен на знание норм техники безопасности, имел длительный опыт работы в троллейбусном депо в должности водителя.

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлены должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник троллейбусного депо №, главный инженер троллейбусного депо №, заместитель начальника по эксплуатации троллейбусного депо №, а также техник-диспетчер по выпуску подвижного состава троллейбусного депо №.

Комиссией сделан вывод о том, что водитель троллейбуса ФИО7 А.М. допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении им в троллейбусе № без распоряжения своего руководителя – техника-диспетчера по выпуску подвижного состава.

Из показаний специалиста ФИО21 являвшегося участником комиссии по расследованию причин смерти ФИО7 следует, что конкретная причина несчастного случая с ФИО7 не ясна. Выявлен ряд должностных лиц троллейбусного депо №, в действиях которых усматриваются нарушения трудового законодательства.

Водитель троллейбуса ФИО7 А.М. во время работы в ночной смене находился в подчинении техника-диспетчера по выпуску подвижного состава и мастера смены, распоряжения которых являются для него обязательными, т.к. указанные лица осуществляют за ним контроль.

Согласно типовой должностной инструкции водителя троллейбуса следует, что водитель троллейбуса на территории депо обязан выполнять оперативные распоряжения техника-диспетчера по выпуску подвижного состава (п.1.3).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГФИО7 А.М. обязан соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего руководителя (п.6). На основании Инструкции № водитель маневровый обязан: не прикасаться к токоведущим частям оборудования (п.1.11.6); проводить маневровые работы на территории депо по распоряжению техника по выпуску подвижного состава (п.3.19).

Во время работы в ночную смену водители (маневровые) находятся в подчинении техника-диспетчера по выпуску подвижного состава, должны также выполнять распоряжения мастера ремонтной смены по постановке/перемещению троллейбусов для проведения ежедневного осмотра.

Экспертами ФИО22 и ФИО20 в заключении 1/4 от ДД.ММ.ГГГГ в выводах экспертизы указано, что наряду с причиной поражения током ФИО7, так же является отсутствие уведомления (потерпевшим) вышестоящего оперативного персонала о месте и характере работы, ее начале и окончании, оформлении работы записью в оперативном журнале.

Из показаний техника-диспетчера ФИО15 следует, что ключ от троллейбуса № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее никто не забирал, и она не давала ФИО7 указание на перемещение троллейбуса №, и его нахождение в указанном троллейбусе после постановки на стоянку не было вызвано производственной необходимостью.

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в обязанности Черноскова С.В., с учетом положений соответствующих нормативных актов и требований разумности, не входил ежеминутный контроль за передвижением водителей на территории депо, а также отсутствовала обязанность контроля за извещением водителями их непосредственного начальника техника-диспетчера о месте их нахождения при отсутствии рабочего задания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно не установлено каких-либо противоречий между показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 и заключением эксперта ФИО22 в совокупности с его показаниями в судебном заседании, согласно которым не представилось возможным определить механизм поражения потерпевшего электрическим током при опущенном положении штанг и отключенном вводном автоматическом выключателе.

Ссылка помощника прокурора в апелляционном представлении на обстоятельства, изложенные в обвинении в той части, что причиной поражения током потерпевшего стало отсутствие в троллейбусе № предохранителя ПП5, а также прокладка проводов силовых выключателей без защиты от механических повреждений не может быть принята судом, т.к. согласно схемы электрооборудования троллейбуса предохранитель ПП5 находится в цепи отопителя салона троллейбуса №, а не кабины водителя где произошло возгорание.

При этом, эксперт в судебном заседании пояснил, что отсутствие предохранителя ПП5 в силовой цепи отопителя салона и прокладка проводов от силовых выключателей 550В без нарушения изоляции, не могли привести к поражению электрическим током потерпевшего, т.к. открытых токоведущих частей в указанных элементах электрооборудования установлено не было.

Вывод суда об отсутствии в действиях Черноскова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда и отсутствии оценки доказательств обвинения, а также о наличии причинно - следственной связи между бездействием Черноскова С.В. и смертью потерпевшего ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на тщательной оценке представленных доказательств, в связи с чем, сделан законный и обоснованный вывод о невиновности Черноскова С.В. в инкриминируемом преступном бездействии, повлекшем смерть потерпевшего ФИО7

Каких - либо не выясненных, юридически значимых обстоятельств по делу, которые являлись бы препятствием для вынесения по делу приговора на основании предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы потерпевшей о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что имеются основания проведения дополнительного расследования и установления лиц виновных в умышленном причинении смерти потерпевшему, а также доводы жалобы представителя потерпевшей, согласно которым он просит отменить приговор и направить дело прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору допускается в случае, если нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствуют вынесению по делу итогового решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место, в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей стороны о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, так как указанные в апелляционных жалобах доводы потерпевшей и ее представителя фактически являются несогласием с оценкой доказательств изложенной судом в приговоре, и не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, в пределах предъявленного подсудимому обвинения и постановления итогового решения по делу.

В обвинительном заключении четко изложено, в чем обвинялся подсудимый, указано описание преступления, мотив, цель, последствия и обстоятельства, имеющиеся значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 3 ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции оценка доказательствам по делу дана в той мере, в какой она необходима для постановления и вынесения оправдательного приговора. Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в той части, в которой они имеют значение для оценки действий Черноскова С.В. в объеме предъявленного ему обвинения.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оправдательному приговору, в том числе положениями ст. 305 УПК РФ, а доводы апелляционного представления и в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суда апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 09.04.2021, в отношении Черноскова Сергея Владимировича, оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнениями), апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------