Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Васильева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года, которым

Васильев В.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки - 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком 3 года (в редакции Федерального Закона от 08.03.2015 года № 40-ФЗ).

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти в правоохранительных органах постановлено исполнять реально самостоятельно.

На основании ст. 78 УК РФ Васильев В.В. освобожден от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения Васильеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Васильева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей от ФИО1 за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено 31 июля 2014 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев В.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев В.В. выражает несогласие с приговором и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку умысла на получение денежных средств от ФИО1 у него не было, а по материалу проверки в отношении ФИО1 им принято единственно возможное решение – об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное на волеизъявлении заявителя ФИО17 по делу частного обвинения.

Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а постановленный приговор не содержит юридической оценки его действий в пользу взяткодателя.

Отмечает, что денежные средства получены им не от ФИО1 в виде взятки, а от ФИО8 – в счет оплаты долговых обязательств, ***

Обращает внимание, что *** появление в связи с этим долговых обязательств, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО4, к показаниям которых суд отнесся критически.

Считает необоснованным частичное принятие судом показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, поскольку последние сообщили суду о практике сдачи материала в канцелярию, а не о времени сдачи материала в канцелярию Васильевым В.В.

Обращает внимание на несоответствие показаний ФИО1, который утверждал, что при первом посещении опорного пункта, (дата), Васильев В.В. выходил с ним на улицу, в то время как свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Васильев В.В. не провожал ФИО1

Из показаний ФИО1 следует, что после подачи им
заявления об отсутствии претензий к сотрудникам ЧОП опорный пункт
полиции он не посещал, однако ФИО6, ФИО5, ФИО7 подтверждают факт его посещения опорного пункта без вызова
(дата).

Утверждает, что (дата) материал не мог находится у ФИО8, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которые не приняты судом во внимание.

Полагает, что его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается только показаниями ФИО8, который застигнут на месте преступления – при получении им денежных средств от ФИО1, однако получил статус свидетеля. Кроме того, при задержании сотрудниками полиции ФИО8 не сообщил о причастности Васильева В.В. к найденным у него денежным средствам, что подтверждается протоколом осмотра при его задержании и прилагаемой к нему видеосъемкой. Показания ФИО8 в последующем считает способом избежать уголовной ответственности. Утверждает, что ФИО8 его оговаривает.

Указывает, что свидетелями ФИО9 и ФИО17 никаких показаний, свидетельствующих о его причастности к преступлению не дано; свидетель ФИО10 пояснил об обстоятельствах происшедшего со слов ФИО1, который также не был свидетелем предполагаемых разговоров о взятке; свидетели ФИО11 и ФИО12 могут свидетельствовать только о проведении осмотров места происшествия, но не о вине осужденного в совершении преступления; свидетель ФИО13 подтверждает лишь факт обращения ФИО1 в ОРЧ СБ УМВД (адрес).

Кроме того, отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты – ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в совокупности опровергают показания ФИО8

Считает, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия свидетельствуют о причастности ФИО8 к совершенному преступлению, оценка действиям которого ни следствием, ни судом не дана.

Указывает, что с ФИО1 по вопросу денежных средств не контактировал, а ФИО8 передал 5 000 за оказание юридических услуг.

Полагает, что судом не конкретизированы действия, которые он совершил в пользу ФИО1

По представленным видеозаписям встреч с ФИО8 нет сведений о получении денежных средств от ФИО1

Утверждает, что результаты ОРМ не могут являться доказательствами по уголовному делу, так как произведены на основании незаконно вынесенного постановления о проведении оперативного эксперимента, не содержащего указание на признаки конкретного преступления. В качестве основания ОРМ указан рапорт о поступившем звонке от (дата). Вместе с тем, в рапорте о телефонном звонке ФИО1 нет сведений о вымогательстве денежных средств Васильевым В.В., а в журнале регистрации сообщений на телефон доверия фамилия Васильева В.В. вписана после составления основного текста сообщения.

Утверждает, что дата подписания документа и принадлежность подписи должностного лица, утвердившего данное постановление, не поддаются прочтению, в этой связи считает данное постановление незаконным.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от (дата), в связи с тем, что при осмотре места происшествия допускается изъятие только добровольно выданных предметов и документов, однако он добровольно ничего не представил; протоколы осмотра предметов и документов от (дата) и от (дата), поскольку ни одно из данных письменных доказательств не является прямым доказательством его вины.

Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, в связи с несоответствием изложенных фактически имевшим место показаниям свидетелей.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются аналогичными суждениям, которые озвучены в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Всем представленным доказательствам и версиям защиты судом дана объективная оценка.

Осужденный Васильев В.В. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, с ФИО8, ***, (дата) передал ему денежные средства в счет возмещения ущерба *** Из полученных 20000 рублей, он вернул ФИО8 5000 рублей в счет оплаты его представительских услуг в рамках гражданского дела. В оперативной записи сведений о том, что денежные средства переданы другими лицами, не содержится. В ходе проверке по заявлению ФИО17, производил опрос ФИО1, которому пообещал помощь ФИО8 как юриста. Затем дал ФИО8 номер телефона ФИО1 и пояснил, что тому нужна помощь юриста, умысла на получение взятки у него не было. Затем приходил в магазин к ФИО17, которая сообщила, что претензий к ФИО1 не имеет и дальнейшего разбирательства не хочет, в связи с чем он принял от неё заявление о прекращении проверки. При встрече в опорном пункте полиции показал ФИО1 заявление ФИО17, после чего тот также написал заявление об отсутствие претензий к сотрудникам ЧОПа и ушел. ***.

(дата) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал с сопроводительными письмами передан в канцелярию для отправки постановления ФИО17 и ФИО1

(дата) ему позвонила ФИО17 и сообщила, что пришел ФИО1, который хочет от нее получить расписку об отсутствии у нее к нему претензий. Он тут же перезвонил ФИО1 и объяснил, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, просил уйти его из магазина, сообщил, что постановление направлено по почте. По этому поводу позвонил ФИО8, сказал, что его клиент пришел в магазин и просил, чтоб ФИО1 прекратил свои действия. О том, что ФИО8 и ФИО1 встречались, ему стало известно со слов последнего, но он этому не придал значения.

(дата)ФИО18 подвозил его в банк, и он видел как тот встречался с ФИО1, чтобы последний рассчитался за услуги.

(дата) ему позвонил ФИО8, сказал, что с ним рассчитались и он заедет к нему отдать деньги. Раньше они договаривались с ФИО8, что долг его будет уменьшаться за участие в гражданском деле. При просмотре видеозаписи ФИО8 спрашивает: «какая моя доля» и ни одного слова про ФИО1, он передал деньги ФИО8 за участие в судебном заседании.

ФИО8(дата) застигнут при совершении преступления, однако сразу не рассказал, что за деньги у него обнаружены и для чего они предназначены.

ФИО8 никаких документов по материалу проверки не передавал, что и когда ФИО8 мог показывать их ФИО1, ему неизвестно,

В магазине ФИО17 не говорил, что прокуратура не пропускает возбуждение уголовного дела и что есть заявление на сотрудников ЧОП, не проявлял никакой инициативы в написании заявления ФИО17 об отсутствии претензий к ФИО1 Не отрицает, что (дата) он разговаривал с ФИО8, но фразу про Василия, он не подтверждает, он не знает, с кем в этот момент общался ФИО8 В отношении ФИО1 принято единственно возможное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что ФИО8 его оговаривает, чтобы самому избежать ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Васильева В.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном следствии.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что после конфликта с продавцом магазина *** его вызвал участковый уполномоченный Васильев В.В., которому он после дачи объяснений сообщил, что готов забрать свое заявление и закончить все мирным соглашением. Васильев В.В. ему ответил, что с ним свяжется человек и поможет решить этот вопрос. Через некоторое время он встретился ФИО8, который сказал, что он от майора Васильева В.В., показал на мониторе телефона сумму 40 000 руб. и материал проверки, при этом пояснил, что вопрос о том, будет возбуждено уголовное дело или нет, нужно решать сейчас за указанную сумму.

Второй раз он с ФИО8 встретился около Сбербанка, чтобы взять кредит в сумме 20 000 рублей и рассчитаться с Васильевым В.В. Ездили в разные банки и в мебельный магазин, чтобы взять мебель в кредит для Васильева В.В. на сумму 20 000 рублей по инициативе ФИО8 При встрече с ФИО8 он интересовался, какие у него будут гарантии, если он отдаст деньги, спрашивал, когда он может встретиться с Васильевым В.В.

ФИО19 говорил, что отдаст деньги Васильеву В.В., договорились, что он встретится с Васильевым В.В. в опорном пункте в приемный день. Когда он зашел в опорный пункт, Васильев В.В. находился на рабочем месте, его приходу не удивился, ждал его, показал заявление от ФИО17, сказал, что она отказывается он претензий. Он также написал заявление об отсутствии претензий к сотрудникам ЧОПа. Затем он обратился с заявлением в ОСБ, неоднократно созванивался с ФИО8 и говорил, что как найдет деньги, с ним свяжется. В ходе одного из разговоров он ФИО8 сказал, что можно проверить карточку, они встретились около банка с ФИО8, туда же приехал Васильев В.В., это уже было под контролем сотрудников полиции, *** В тот день до обеда он встретился с ФИО8 там же, около входа в Сбербанк, где он передал ФИО8 деньги в сумме 20 000 рублей, попросил пересчитать, он их пересчитал и положил в карман, это все отражено на записи камеры.

Когда ему в первый раз позвонил ФИО8, он не удивился, так как его об этом предупредил Васильев В.В., но фамилию мужчины, кто ему позвонит, не называл. Когда он зашел в кабинет, то сказал Васильеву В.В., что решает вопрос по поводу денег, на что он ему сказал, чтобы он ушел. Васильев В.В. ему сказал, когда они с ним выходили на улицу из опорного пункта, что человек поможет решить его вопрос с материалами уголовного дела, о том, что уголовное дело не возбуждалось, он не знал, со слов Васильева В.В. он понял, что стоит вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

Когда при первой встрече он сказал ФИО8, что у него таких денег нет, то ФИО8 сказал, что посоветуется с Васильевым В.В. о сумме и позвонит ему. В этот же день, примерно через 40 минут позвонил ФИО8 и сказал, что их устраивает, конкретно не говорил, кого устраивает, но он понял, что этот вопрос он обсуждал с Васильевым В.В. От ФИО8 он слышал, что будет решаться вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, это было в тот день, когда тот ему показывал документы.

В то время, когда они с ФИО8 узнавали, как можно взять в кредит мебель, ФИО8 созванивался с Васильевым В.В., говорил, что то, что они смотрели накануне, в магазине уже не было, поэтому он звонил ему и говорил ему об этом.

В соответствии со ст. 281 УПКРФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которым фактически изложены сведения обстоятельствах совершения преступления, которые он сообщил в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что Васильев В.В. предложил помочь в общении с гражданином и выяснить у того, какую сумму денежных средств он может предложить за решение вопроса по делу. Васильев В.В. позвонил ФИО1 и назначил время встречи около Сбербанка на (адрес). Когда он встретился с ФИО1, то сообщил тому, что он от Васильева В.В.

Когда ФИО1 согласился предоставить вознаграждение, он сообщил об этом Васильеву В.В., после чего тот сказал продемонстрировать ФИО1 сумму в 40 000 руб. на экране телефона. ФИО1 согласился предоставить половину этой суммы, взять кредит и рассчитаться каким-либо товаром или техникой. Он сказал ФИО1, что будет решать Васильев В.В. и сообщил тому об этом. Он возил Васильева В.В. по магазинам ***, осужденный обещал ему компьютерный стол за содействие.

Затем Васильев В.В. передал ему материал проверки и пояснил какие листы показать Василевскому, чтобы он понял серьезность ситуации. После встречи ФИО1 сказал, что готов рассчитаться с Васильевым В.В. и стал искать деньги, в том числе и в банках. (дата)ФИО1 сообщил, что ему перечислили деньги на карту. Он и Васильев В.В. подъехали к Сбербанку, Васильев В.В. прошел мимо и зашел в банк, поздоровавшись с ФИО1, но денег на карте не было.

(дата) Василевский по телефону вновь сообщил, что нашел денежные средства и при встрече передал ему пачку купюр, после чего он был задержан сотрудниками полиции и согласился сотрудничать.

В дальнейшем ему выдали специальные средства: микрофон, автомобиль оборудовали видеокамерой, вернули денежные средства, которые он получил от Васильева В.В. и телефон, чтобы он мог связаться с Васильевым В.В. *** при встрече он передал Васильеву В.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. Васильев В.В. отсчитал 5 000 руб. и передал ему за помощь. ***

Таким образом, версия осужденного Васильева В.В. о возвращении денежных средств за ремонт ноутбука опровергается показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что обязательств по ремонту ноутбука на себя не брал, особыми познаниями в компьютерной технике не обладает.

Довод апелляционной жалобы Васильева В.В. об оплате услуг ФИО8, оказанных им в рамках гражданского дела, также опровергнут показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым интересы Васильева В.В. по рассмотрению иска *** он представлял с весны 2014 года, в *** Васильева В.В. участвовал в период с декабря 2013 года по январь 2014 года, при этом Васильеву В.В. оказывал юридическую помощь на безвозмездной основе.

Доводы осужденного о том, что ФИО8 его оговаривает, так как пытается уйти от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции находит безосновательными, так как вина Васильева В.В. подтверждается совокупностью согласованных между собой показаний ранее незнакомых ФИО8 и ФИО1

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в рамках предъявленного обвинения, в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности, в связи с чем суд не вправе давать юридическую оценку действиям ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Васильева В.В. о постановлении обвинительного приговора исключительно на показаниях ФИО8 и ФИО1, данные доводы опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от (дата) о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- заявлением ФИО8 от (дата) о согласии на участие в ОРМ;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от (дата) органу дознания, следователю или в суд;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (дата);

- актом проведения оперативного эксперимента от (дата), согласно которому ФИО1 переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, предварительно обработанные специальным красителем и с надписью специальным карандашом «УСБ»;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому левом кармане брюк ФИО8 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей. Также были изъяты смывы с кистей рук, фрагмент ткани брюк (срез), сотовый телефон марки "***";

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому изъятые из левого кармана брюк ФИО8 денежные средства переданы сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по (адрес)ФИО13 для проведения ОРМ. Ему же передан изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «***»;

- актом вручения денежных средств ФИО8для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" от (дата), для последующей передачи Васильеву В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием Васильева В.В. осмотрен участок местности, (адрес), у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей, срез с кармана шорт, смывы с кистей обеих рук, сотовый телефон марки "***" в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в помещении пункта полиции по (адрес), у ФИО8 изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей;

- заключением эксперта № Э-2/2438 от (дата), согласно которому на поверхностях пяти денежных билетов, среза кармана брюк ФИО8 обнаружены: наслоения порошкообразного вещества, обладающего люминесценцией синего цвета, ***;

- заключением эксперта № Э-2/2439 от (дата), согласно которому на поверхностях пятнадцати денежных билетов обнаружены: наслоения порошкообразного вещества, обладающего люминесценцией синего цвета, ***;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО1 изъята детализация услуг связи абонента *** за период с (дата) по (дата), расписка в приеме заявления о предоставлении кредита от ФИО1 от (дата).

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены денежные купюры, срезы с карманов брюк ФИО8, Васильева В.В., ватные тампоны, изъятые в ходе осмотров места происшествия (дата);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) с участием обвиняемого Васильева В.В., защитника Кожановой А.В., согласно которому осмотрен диск с видеофайлами переговоров ФИО1 с ФИО8, Васильева В.В. с ФИО8;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) с участием свидетеля ФИО8, согласно которому осмотрен диск с видеофайлами переговоров ФИО1 с ФИО8, Васильева В.В с ФИО8;

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому с участием ФИО8 осмотрены детализации телефонных соединений абонентов ФИО8, Васильева В.В., ФИО1;

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому с участием ФИО1 осмотрены детализации телефонных соединений абонентов ФИО8, Васильева В.В., ФИО1;

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен материал проверки по заявлению ФИО17 и ФИО1, которые ему демонстрировались ФИО8;

- выпиской из приказа начальника УМВД РФ по (адрес)№ л/с от (дата), должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по городу Оренбургу майора полиции Васильева В.В., подтверждающими полномочия Васильева В.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним все доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены и сопоставлены между собой, подвернуты оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и объективно признаны допустимыми. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Оперативно - розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и их результаты предоставлены следователю с соблюдением требований законодательства. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что умысел Васильева В.В. на получение взятки возник и его действия, направленные на это, совершены независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, обстоятельства совершения Васильевым В.В. преступления установлены другими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 сообщил ему о том, что участковый уполномоченный за прекращение в отношении него уголовного дела после конфликта в магазине *** требует денежные средства или приобретение в кредит мебели;

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что предварительную проверку по её заявлению в отношении Василевского по конфликту в магазине *** проводил ФИО30;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в УВД области обратился ФИО1 и сообщил, что участковый уполномоченный ФИО30 через посредника ФИО8 требует взятку за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем в ходе оперативно – розыскных мероприятий при получении денежных средств задержаны ФИО7, а затем и ФИО30;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что в их присутствии сотрудники полиции задержали и изъяли денежные средства у ФИО7, а затем у ФИО30. При этом пояснили, что Василевский сообщил о том, что с него требуют взятку;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО20 о том, что ФИО30 проводил проверку по материалу в отношении Василевского и последний несколько раз приходил в опорный пункт полиции;

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО7 об организации работы дознавателей и участковых уполномоченных полиции;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО3, ФИО24 и ФИО25 об обстоятельствах взаимоотношений между ФИО30 и ФИО7 и нахождении у последнего ноутбука осужденного;

- показаниями свидетеля ФИО16 о гарантийном сроке ноутбука;

- показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 о данных, характеризующих Васильева В.В., и обстоятельствах его задержания.

Доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО28, ФИО16 опровергаются протоколом судебного заседания, показания данных свидетелей приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка. Вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО29, ФИО4, ФИО3, ФИО22, ФИО6, ФИО20, ФИО7, мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания данных свидетелей никаким образом не исключают наличие в действиях осужденного состава преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО9, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о принятии правильного решения в отношении ФИО1 по отказу в возбуждении уголовного дела не влияют на квалификацию его действий, так как взятка получена за совершение действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Доводы защиты о признании протокола осмотра места происшествия от (дата) недопустимым доказательством, в связи с нарушениями норм УПК РФ в части привлечения Васильева В.В. к осмотру без участия защитника при его составлении и применении к Васильеву В.В. спецсредств судебная коллегия находит несостоятельными. Данный довод обсуждался судом первой инстанции и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 176 УПК РФ признан необоснованным, поскольку обстоятельства и характер произведённого следственного действия свидетельствуют о том, что следственное действие произведено до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно – розыскной деятельности. Оснований для обязательного участия защитника не было, сведения, полученные от Васильева В.В. при производстве данного процессуального действия, в качестве доказательств его вины не используются.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке ст. 260 УПК РФ и по результатам вынесено постановление, которое участники уголовного судопроизводства могут обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности Васильева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно, *** признал ***, а также наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности Васильева В.В. – отсутствие судимостей, характеристики по месту жительства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Васильевым В.В., судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60, УК РФ, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Васильев В.В. освобожден от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года в отношении Васильева В.В. оставить без изменения, а апелляционную осужденного Васильева В.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов