Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 11 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Лысенко К.В. в защиту интересов ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.11.2018, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Лысенко К.В. о восстановлении апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2014 о наложении ареста на имущество, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Лысенко К.В.,просившего постановление суда отменить, прокурора Широкова К.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2014 Центральным районным судом г. Хабаровска по уголовному делу № вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО2.

07.11.2018 адвокатом заинтересованного лица ФИО3 – Лысенко К.В. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 02.04.2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

15.11.2018 в удовлетворении ходатайства адвоката Лысенко К.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 02.04.2014 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко К.В. указывает о несогласии с постановлением суда. Постановлением от 02.04.2014 наложен арест на имущество ФИО2, которое было приобретено в период брака с ФИО3 Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 18.04.2017. 31.05.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которого автомобиль марки «Lexus GX460», «Mitsubishi Outlander» перешли в собственность ФИО3 Сведений о том, что указанные автомобили, принадлежащие ФИО3 подпадают под действие ч.3 ст.115 УПК РФ нет. Обжалуемое постановление от 02.04.2014 затрагивает право ФИО3 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 31.05.2013. Просит отменить постановление от 15.11.2018 и восстановить срок на апелляционное обжалование постановления от 02.04.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 по ходатайству старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 вынесено постановление по уголовному делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО2, в том числе на автомобили марки «Lexus GX460», «Mitsubishi Outlander».

Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная адвокатом заинтересованного лица причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда не может быть признана уважительной.

02.04.2014 Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО2, в рамках уголовного дела №.

Кроме того, как следует из представленных материалов приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.08.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2018) ФИО2 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор суда в части гражданского иска отменен, дел направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах и имуществе осужденного, на которое был наложен арест по постановлению Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2014, решен в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановлении суда от 02.04.2014, поскольку в рамках уголовного процесса данный вопрос был решен и оснований для восстановления срока апелляционного обжалования промежуточного судебного решения по уголовному делу не имеется.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.11.2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лысенко К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова