Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильковой В.Г. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Исайкова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило уголовное дело по обвинению Исайкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предварительного слушания, настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Васильковой В.Г. поставлен вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и вынесения по нему решения. Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что способ хищения, объем похищенных горюче-смазочных материалов, сумма ущерба в обвинении отражены, приведены обстоятельства хищения горюче-смазочных материалов, их вид. По мнению автора представления сведения о бензовозах, объемах горюче-смазочных материалов, похищенных с помощью конкретных бензовозов, номерах транспортных накладных, не влияют на квалификацию преступного деяния.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Верес О.С., представитель потерпевшего П.Ю.В. поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме. Подсудимый Исайков В.В. и адвокат Илюхина Н.И. возражали против удовлетворения представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд пришел к выводу о том, что невозможно постановить приговор или иное судебное решение в связи с тем, что в предъявленном Исайкову В.В. обвинении и в обвинительном заключении, при описании обстоятельств преступления, не конкретизирован способ хищения, размер вверенного Исайкову В.В. имущества, не отражено, какие бензовозы использовались при совершении преступления, объем и виды горюче-смазочных материалов, похищенных с помощью конкретных бензовозов, не указаны способы доступа бензовозов на территорию <адрес>, способы и направления вывоза горюче-смазочных материалов, не приведены номера и даты транспортных накладных, составленных при хищении имущества, объем вывезенных горюче-смазочных материалов, его грузополучатели, не указан механизм реализации Исайковым В.В. горюче-смазочных материалов и получения им материальной выгоды, не приведена общая сумма причиненного материального ущерба.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов дела, Исайкову В.В. предъявлено обвинение в том, что, занимая должность заведующего складом горюче-смазочных материалов автохозяйства <адрес>», в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил растрату вверенного ему имущества – горюче-смазочных материалов, в том числе бензина <данные изъяты> объемом <данные изъяты>. общей стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> топлива объемом <данные изъяты>. общей стоимостью <данные изъяты> то есть общим объемом <данные изъяты>, причинив <адрес>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> который является особо крупным.

В обвинении отражено, что Исаков В.В., действуя согласно разработанной схеме, в указанный период времени, подыскал покупателей, с которыми договорился о продаже бензина <данные изъяты> топлива, после чего подыскал водителей бензовозов, которые осуществляли погрузку топлива. В дальнейшем, лично встречал бензовозы на пути следования к <адрес>», давал указания сотрудникам полиции, осуществляющим охрану территории склада об открытии ворот и пропуске на территорию склада автомобилей, лично сопровождал автомобили к установке подачи топлива, выписывал накладные о выдачи горюче-смазочных материалов без отражения фактов расходования имущества, загружал в бензовозы горюче-смазочные материалы и обеспечивал их беспрепятственный выезд с территории склада путем дачи соответствующих указаний сотрудникам охраны. В обвинении отражено, что после получения горюче-смазочных материалов покупателями, денежные средства за них переводились, в том числе, на подконтрольный Исайкову В.В. счет.

При таких данных каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу и вынесению по нему судебного решения, в предъявленном Исайкову В.В. обвинении не усматривается, а доводы государственного обвинителя о том, что в постановлении о привлечении Исайкова В.В. в качестве обвиняемого отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, заслуживают внимание.

Кроме того, обоснованными являются доводы представления о том, что не препятствует рассмотрению дела по существу отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, какие именно бензовозы использовались при совершении преступления, объемах и виде горюче-смазочных материалов, похищенных с помощью конкретных бензовозов, номерах и датах составления транспортных накладных, объемах вывезенных горюче-смазочных материалов по ним, его грузополучателях, актах приема ГСМ последними, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию преступного деяния и могут быть установлены в ходе исследования доказательств по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение не исключает возможность принятия судом решения по делу, и оснований, предусмотренных законом, для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, а потому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Исайкова В.В. для рассмотрения в Новосибирский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Исайкова В. В.ича прокурору <адрес> отменить, уголовное дело направить в тот же суд для судебного рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильковой В.Г. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.А.Шайфлер

КОПИЯ ВЕРНА:

судья И.А.Шайфлер