Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.В., осуждённого Прохоркова Н.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузьмина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Прохоркова Н.Е. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года, которым

Прохоркову Н.Е.родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, судимому 07 ноября 2013 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы, освобождённому 02 октября 2018 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 3 дня,

осужденному 21 мая 2020 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 07 ноября 2013 года к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого Прохоркова Н.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузьмина П.В., поддержавших жалобу, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Прохорков Н.Е. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2002 года в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, пересмотреть дату окончания срока по данному приговору, а также зачесть в исполняющийся приговор Кондопожского городского суда от 07 ноября 2013 года излишне отбытые 2 года 16 дней.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Прохорков Н.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что суд неправильно применил действующее законодательство. Пишет, что приговором от 08 февраля 2002 года, с учётом последующих изменений, он осуждён к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд применил к нему аналогию со ст. 228.1 УК РФ, которая соответствует ч. 3 ст. 228 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, в срок наказания засчитывается время содержания под стражей из расчёта один день за один день независимо от вида исправительного учреждения, что существенно ухудшает его положение. Утверждает, что суд обязан был привести приговор от 08 февраля 2002 года в соответствие с действующим законодательством, то есть переквалифицировать его действия с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ на ст. 228.1 УК РФ, и в этом случае в отношении него может быть применена ст. 10 УК РФ. Пишет, что в результате судебной ошибки, допущенной при вынесении приговора от 27 июня 2006 года, им отбыто сверх срока наказания 1 год 2 месяца 28 дней, что противоречит Конвенции по правам человека и Конституции РФ. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством при вынесении приговора от 27 июня 2006 года были применены ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Полагает, что в рамках апелляционного рассмотрения дела необходимо зачесть в срок наказания по приговору от 08 февраля 2002 года срок в размере 1 года 2 месяцев 28 дней, отбытого им наказания по совокупности приговоров и преступлений по приговору от 27 июня 2006 года, а также применить ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) и зачесть время содержания его под стражей до вступления приговора от 08 февраля 2002 года в законную силу, а именно, 9 месяцев 18 дней. Обращает внимание на постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 06 августа 2008 года, так как при верной квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ он не подлежал привлечению к уголовной ответственности по данной статье, что подтверждается определением ВС РФ от 17 октября 2012 года. Пишет, что суд был не вправе присоединять наказание, увеличивая его с 6 лет 6 месяцев до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому наказание в размере 1 года 2 месяцев 28 дней отбыто им незаконно. Ссылаясь на различные нормы права, указывает, что судебный акт подлежит пересмотру, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта, то есть судимость от 08 февраля 2002 года повлияла на вынесение приговора от 07 ноября 2013 года (опасный рецидив преступлений). Просит постановление суда от 15 декабря 2021 года отменить, зачесть в срок отбытого наказания по приговору от 08 февраля 2002 года 1 год 2 месяца 28 дней, как отбытый сверх срока.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Побединский В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По правовому смыслу ст.10 УК РФ законом, имеющим обратную силу, является уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2002 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2008 года) Прохорков Н.Е. осуждён по пп."а", "в" ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 декабря 1996 года №63-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (подлежал освобождению 12 мая 2007 года).

В соответствии со ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные в том числе частями 2 и 3 ст.228, ст.228.1 УК РФ. Данная норма закона является специальной и применяется к осуждённым за данные преступления независимо от вида исправительного учреждения, назначенного приговором. Поэтому оснований для льготного зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору от 08 февраля 2002 года, о чём просит в жалобе Прохорков Н.Е., не имеется.

Утверждение о необходимости зачёта в срок наказания, назначенного по приговору от 08 февраля 2002 года, отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 27 июня 2006 года, от отбытия которого Прохорков Н.Е. освобождён определением Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 года на основании ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не основано на законе.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учёл судимость по приговору от 08 февраля 2002 года при назначении осуждённому наказания по приговору от 07 ноября 2013 года, поскольку на момент совершения преступлений, за которые Прохорков Н.Е. осуждён данным приговором, судимость не была снята или погашена, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для смягчения осуждённому наказания с учётом положений ст.53.1 УК РФ, введённых в действие с 01 января 2017 года, положений ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированы.

Нарушений уголовного закона или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года в отношении Прохоркова Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров