Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Тулунского межрайонного прокурора Миракяна Е.В. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении осужденного

Дырка Николая Ивановича, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, <адрес изъят> имеющего образование 11 классов, неработающего, проживающего по адресу: <адрес изъят>, осужденного приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

удовлетворено представление начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> Сагалакова Л.А., осужденный освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в связи с истечением срока давности обвинительного приговора;

заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного Дырка Н.И. – адвоката Белинскую Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Дырка Н.И. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Дырка Н.И. объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД отдела розыска ГУФСИН России по <адрес изъят>К. от Дата изъята с согласия начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> осужденный Дырка Н.И. объявлен в международный розыск.

Начальник ГУФСИН России по <адрес изъят> Сагалаков Л.А. обратился в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> с представлением об освобождении осужденного Дырка Н.И. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята представление начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> Сагалакова Л.А. об освобождении осужденного Дырка Н.И. от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено, осужденный Дырка Н.И. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

В апелляционном представлении заместитель <адрес изъят> межрайонного прокурора Миракян Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона, подлежащим отмене. В обоснование апелляционного представления указывает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и другими федеральными законами, а осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. Согласно ч.ч.6, 7 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов исполнения приговора в соответствии с положениями ст.397 УПК РФ вправе участвовать прокурор, чье мнение заслушивается в судебном заседании. Указанные требования закона судом не выполнены, материалы дела не содержат сведений об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения представления начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> Сагалакова Л.А. об освобождении осужденного Дырка Н.И. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Кроме того, указывает, что принимая решение об удовлетворении представления начальника ГУФСИН России по <адрес изъят>, суд неправильно применил уголовный закон. Ссылается на положения п.15 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», положения ст.83 УК РФ, указывая, что при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, суд должен был проверить, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам. Указывает, что выводы суда о необходимости освобождения Дырка Н.И. от уголовной ответственности основаны только на его объяснении о том, что он с 2002 года проживает на территории <адрес изъят> Молдавской Республики и не был осведомлен об осуществлении в отношении него розыска. Судом не истребованы материалы уголовного дела в отношении Дырка Н.И., из которых усматривается, что Дата изъята Дырка Н.И. был допрошен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.222, ч.1 ст.111 УК РФ, дал показания об обстоятельствах преступления, с его участием проводились следственные действия. Дата изъята обвиняемый Дырка Н.И. уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела. Таким образом, Дырка Н.И. был достоверно осведомлен об осуществлении в отношении него уголовного преследования и о последствиях нарушения избранной в отношении него меры пресечения. Уголовное дело поступило в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> с обвинительным заключением Дата изъята . В судебные заседания Дырка Н.И. не являлся, в связи с чем Дата изъята объявлен в розыск. Дата изъята Тулунским ГРОВД в отношении Дырка Н.И. заведено розыскное дело. Осужденный приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Дырка Н.И. Дата изъята объявлен в международный розыск. В 2018 году установлено место проживания осужденного Дырка Н.И., ему направлен приговор суда, который получен осужденным в апреле 2019 года. Указанные сведения судом не истребованы, не дана оценка фактическим обстоятельствам относительно уклонения осужденного от отбывания наказания. Полагает, что оснований, предусмотренных законом для освобождения осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором суда, не имеется. Просит постановление суда отменить, материал по представлению начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> Сагалакова Л.А. об освобождении осужденного Дырка Н.И. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.

Осужденный Дырка Н.И. о месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора извещен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил.

Защитник осужденного Дырка Н.И. – адвокат Белинская Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционного представления прокурора, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, установленные нарушения повлияли на исход дела, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как установлено ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (часть первая). Согласно ст. 399 УПК РФ в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор (часть шестая); судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление (часть седьмая). В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и другими федеральными законами, а осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя (пункты 1 и 2).

Вместе с тем в материале отсутствуют документы, подтверждающие, что прокурору направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения представления начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> Сагалакова Л.А. об освобождении осужденного Дырка Н.И. от отбывания наказания. Решение о вызове прокурора отсутствует и в постановлении о назначении судебного заседания от Дата изъята .

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что прокурор при рассмотрении указанного представления был лишен возможности реализовать предусмотренные законом права.

Неизвещение прокурора о судебном заседании является нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое в силу п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления суда.

Установленные нарушения являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, однако они подлежат учету при новом рассмотрении представления начальника ГУФСИН России по <адрес изъят>.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, обеспечить соблюдение требований закона, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения представления начальника ГУФСИН России по <адрес изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об удовлетворении представления начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> Сагалакова Л.А. об освобождении осужденного Дырка Н.И. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора отменить.

Апелляционное представление заместителя <адрес изъят> межрайонного прокурора Миракяна Е.В. удовлетворить.

Материалы судебного производства по представлению начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> Сагалакова Л.А. об освобождении осужденного Дырка Николая Ивановича от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко