Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курносова Д.И. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2020 года, которым было отказано в принятии к производству ходатайства

Курносова Данилы Ивановича, <данные изъяты>, судимого:

16 декабря 2008 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобождённого 14 марта 2014 года по отбытию наказания,

осужденного 15 июня 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года,

о пересмотре приговора на основании ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Шмелёва А.П., который указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Курносов Д.И., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Алексинского городского суда Тульской области от 15 июня 2017 года, на основании ст.10 УК РФ, в связи с принятием уголовного закона, улучшающего его положение, а именно Федерального Закона №63-ФЗ от 27.12.2018.

Постановлением судьи от 6 ноября 2020 года в принятии ходатайства Курносову Д.И. было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его принятия к рассмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Курносов Д.И. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Считает, что Федеральные законы №ФЗ-270 от 21.10.2013 и №ФЗ-328 от 03.07.2016, на положения которых имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не должны применяться, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона №ФЗ-63 от 27.12.2018, который, по его мнению, исключает такое отягчающее наказание обстоятельство, как состояние алкогольного опьянения, которое не должно учитываться в приговоре при принятии решения о сроке наказания.

Так как при назначении ему наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 15.06.2017 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения – это значительно отразилось на размере срока назначенного ему наказания.

Ссылаясь на ст.10 УК РФ, Федеральный Закон №63-ФЗ от 27.12.2018, полагает, что приговор суда, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, подлежит изменению, улучшающему его положение.

Просит постановление судьи отменить и на основании ст.10 УК РФ привести в соответствие приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15.06.2017 в связи с Федеральным Законом №63-ФЗ от 27.12.2018, то есть исключить учёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения и, на основании этого, снизить срок назначенного ему наказания в пределах предусмотренных законом.

В дополнении к апелляционной жалобе Курносов Д.И. указал на то, что суд при вынесении вышеуказанного приговора необосновано принял во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства его состояние, вызванное употреблением алкоголя, так как никаких экспертных, медицинских исследований по этому поводу ему не проводилось, выводы судом были сделаны только на основании показаний свидетелей, которые были в тот момент в состоянии опьянения и их показания не могли быть приняты во внимание в качестве доказательств.

Кроме того, опровергает выводы суда о том, что его состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, так как при тех же обстоятельствах, находясь в трезвом виде, он повёл бы себя точно также.

На основании изложенных обстоятельств и в силу Федерального Закона №63-ФЗ от 27.12.2018 полагает, что постановленный в отношении него приговор от 15.06.2017 подлежит изменению, алкогольное опьянение, как отягчающее обстоятельство, исключению из приговора, а назначенный ему срок наказания в связи с этим смягчению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Осужденный Курносов Д.И., ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора Алексинского городского суда Тульской области от 15.06.2017 в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральным Законом №63-ФЗ от 27.12.2018.

Статьёй 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание.

Суд обосновано отказал Курносову Д.И. в принятии к производству ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, так как после даты вынесения в отношении него приговора, то есть после 15.06.2017, никаких изменений, в том числе, улучшающих положение осужденного Курносова Д.И., в ст.63 УК РФ, регламентирующую признание обстоятельств, отягчающих наказание, не вносилось, а его ссылка в обоснование своих требований на Федеральный Закон №63-ФЗ от 27.12.2018 несостоятельна, так как такого закона не принималось.

27.12.2018 приняты шесть Федеральных законов, которыми были внесены изменения в УК РФ (№№ ФЗ-519, 520, 530, 533, 540, 569), однако, все они никакого отношения к ситуации, описанной Курносовым Д.И., к предъявленному ему обвинению и к назначению наказания не имеют и суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства к производству, правильно указал на ошибочность позиции осужденного.

Доводы апелляционной жалобы Курносова Д.И. в части необоснованности при вынесении приговора признания судом в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – нахождение в состоянии опьянения, не могут быть рассмотрены в порядке пересмотра приговора на основании ст.10 УК РФ, то есть в связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

Перечисленные осужденным в дополнении к апелляционной жалобе доводы могут быть предметом рассмотрения только при кассационном обжаловании приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь главой 45.1УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2020 года, которым Курносову Даниле Ивановичу отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья