Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК<данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката О., осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 5 лет 5 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей до прибытия в исправительный центр и время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило представление начальника ФКУ ИК<данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указан срок исчисления наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ ИК<данные изъяты> удовлетворено, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей и время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несоответствие обжалуемого постановления положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.6, ч.2 ст.60.3 УИК РФ, просит изменить судебный акт, произвести зачет срока содержания под стражей по месту отбывания наказания в ФКУ ИК<данные изъяты> в срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с действующим законодательством, а именно положениями ч.2 ст.60.3 УИК РФ в редакции Федерального закона № 221-ФЗ от 20 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вместе с тем осужденный отмечает, что из резолютивной части постановления невозможно определить момент исчисления срока наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании адвокат С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельниченко С.П. предложил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (постановления, определения), что предусмотрено главой 47 УПК РФ, то есть судебных решений, вступивших в законную силу. В таком порядке суды вправе разрешать лишь вопросы, не затрагивающие существо судебного акта и не влекущие ухудшение положения осужденного. При этом в силу п.1 ст.396 УПК РФ данные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор (вынесшим постановление), а если судебный акт приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор (вынесшего постановление), то согласно п.2 ст.396 УПК РФ - судом того же уровня.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены не были.

Удовлетворяя представление начальника ФКУ ИК<данные изъяты>, верно принимая решение о необходимости исчисления ФИО1 срока принудительных работ (которыми в порядке п.5 ст.397, 399 УПК РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) со дня прибытия в исправительный центр, суд правильно сослался на положения ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Вместе с тем суд зачел в срок отбывания принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей (в качестве отбывания наказания) и время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Довод осужденного о необходимости применения положений ч.2 ст.60.3 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года№ 221-ФЗ), то есть льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок принудительных работ, не является состоятельным.

Предусмотренные ч.2 ст.60.3 УИК РФ льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок принудительных работ распространяются лишь на время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения, применяемой до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в ФКУ ИК<данные изъяты> отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому законных оснований для применения положений ч.2 ст.60.3 УИК РФ, относящихся к мере пресечения, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова