Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бикеева И.А., Сухининой Т.Ю., обвиняемого О., на постановление Сургутского городского суда от 27 мая 2019 года, которым

обвиняемому О., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 27 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.150, ч.3 ст.127, ч.4 ст.111 УК РФ.

Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. просит постановление суда отменить, из под стражи его освободить, ссылаясь на то, что ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей поступило в суд с нарушением закона, в связи с чем, суд не вправе был рассматривать это ходатайство по существу, ходатайство следователя судом рассмотрено без участия адвоката Бикеева И.А., который о дате и времени рассмотрения ходатайства не извещался, в связи с чем допущено право на защиту,

В апелляционной жалобе адвокат Бикеев И.А. просит постановление суда отменить, О. из под стражи освободить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, оснований для продления меры пресечения О. в виде содержания под стражей, с учетом обстоятельств дела, личности, не имеется, кроме того, нарушено право обвиняемого на защиту, о дате и времени он, как защитник обвиняемого, не извещался

В апелляционной жалобе адвокат Сухинина Т.Ю. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для продления срока содержания под стражей О. с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, не имеется, кроме того, допущено нарушение права на защиту обвиняемого, нарушены сроки предоставления материала в суд.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, продлив О. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить противоправное деяние, предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам из-за сложности дела и возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, в том числе ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, являются мотивированными, приняты с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, его семейного положения и подтверждаются имеющимися материалами.

Суд обосновал невозможность применения к обвиняемому иных мер пресечения.

Каких-либо препятствий для содержания О. под стражей не установлено.

Решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений.

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе связанных с осуществлением права на защиту, не установлено.

При этом суд учитывает, что в оспариваемом постановлении мотивировано рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие адвоката Бикеева И.А., который о дате и времени рассмотрения этого ходатайства был уведомлен, рассмотрение ходатайства осуществлено с исследованием имеющихся материалов, при участии защитника по назначению суда, который в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, что согласуется с позицией обвиняемого, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемого относительно незаконности и необоснованности судебного решения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и признается несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 27 мая 2019 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий