Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой осужденного Айрапетьяна М.С. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года об отказе осужденному Айрапетьяну М.С. в условно-досрочном освобождении от наказания,

заслушав объяснения защитника осужденного Айрапетьяна М.С. - адвоката Руденко Г.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 27 июля 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16 декабря 2013 года, Айрапетьян осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 24 сентября 1997 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 11 августа 2014 года Айрапетьян переведен в колонию-поселение.

Начало срока с 30 сентября 2011 года, конец срока 28 июля 2015 года.

Настоящим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Айрапетьяна об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку, несмотря на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, по прибытии в КП-19 был прикомандирован для строительных работ в Канскую воспитательную колонию, трудоустроен разнорабочим по проведению работ по благоустройству колонии, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, к нормам санитарии и гигиены относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, имеет ряд поощрений в период с 2007 по 2013 годы, ранее 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, в настоящее время взыскания погашены, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в целом, мнения администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, Айрапетьян нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Айрапетьян, не соглашаясь с постановлением, считает, что при рассмотрении его ходатайства суд принял во внимание только справку, представленную администрацией КП-19 о поощрениях и взысканиях, и пришел к выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания является не стабильным. Полагает, что мнение администрации ИУ и прокурора также сложилось, исходя из этой справки. Считает, что на основании одной справки, суд не может принять однозначное решение по его ходатайству, так как у него есть не только нарушения, но и поощрения. По его мнению, суд не рассмотрел материал объективно. Кроме того, указывает, что он был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, что, по его мнению, свидетельствует об его исправлении. Также указывает, что, согласно характеристике администрации ИК-5, ранее допущенные им нарушения он осознал и встал на путь исправления, психологи также рекомендовали его перевод в колонию-поселение. Характеристика с места работы КВК г. Канска также положительная, кроме того, имеется благодарственное письмо от начальника КВК г. Канска за добросовестный труд и благоустройство учреждения.

Указывает, что он имеет 9 благодарностей за добросовестный труд, в ИК-5 был официально трудоустроен, обучался в училище и получил удостоверение контролера деревообрабатывающего предприятия и стропальщика 2 разряда, участвовал в спортивных мероприятиях, и участвует в них до сих пор в колонии-поселении, а также в благоустройстве отряда. В колонии-поселении он пробыл 1 сутки, после чего его сразу же прикомандировали в КВК г. Канска, в связи с чем, считает, что на него должны были запросить характеристику оттуда, однако администрация КП-19 предоставила на него отрицательную характеристику, не зная его личность, в основу характеристики была положена только справка о поощрениях и взысканиях.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании судья озвучила, что в материале имеются характеристики, но их содержание не огласила, также не было сказано, что он состоит на облегченных условиях содержания. Полагает, что суд вынес решение в одностороннем порядке, и постановление по его ходатайству было подготовлено заранее, поскольку суд удалился в совещательную комнату для принятия решения на 30 секунд, после чего огласил готовое решение, о чем он говорил в судебном заседании, в решении не отражено.

Также указывает, что за весь период отбывания наказания, он не состоял на профилактическом учете и ни разу не был признан злостным нарушителем.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным определенного срока назначенного наказания, указанного в настоящей статье.

По смыслу закона при решении данного вопроса суд должен, с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, проверить и оценить все обстоятельства дела, данные, характеризующие осужденного. Все обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, оформленными в предусмотренном законом порядке.

Порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания предусмотрен положениями ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В том числе, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ обязывает суд известить потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как видно из приговора от 27 июля 2006 года, окончательное наказание в отношении Айрапетьяна было назначено с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 24 сентября 1997 года, которым Айрапетьян осужден за разбой, а также похищение паспорта и других важных документов, наказание по приговору от 24 сентября 1997 года также было назначено с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 3 марта 1997 года, которым Айрапетьян осужден за кражу и покушение на кражу. В связи с чем, Айрапетьян отбывает наказание по всем указанным приговорам, и все потерпевшие по приговорам, в том числе от 3 марта 1997 года и от 24 сентября 1997 года, должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Однако в представленном материале не содержится сведений об извещении всех потерпевших, судом предпринимались меры лишь для выяснения сведений о потерпевших по приговору от 27 июля 2006 года для их извещения.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют и сами копии приговоров в отношении Айрапетьяна от 3 марта 1997 года и от 24 сентября 1997 года.

Названные нарушения закона являются существенными, влекущими отмену принятого судом решения, в связи с чем, оно, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и разрешить ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления, ввиду процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с существом принятого судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, они подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2015 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: