Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю о замене осужденной ФИО1, дата рождения, уроженки **** наказания в виде штрафа на обязательные работы.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Артемьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления в связи с суммой невыплаченного штрафа и оставлении доводов жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение в крупном размере путем присвоения чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, к штрафу в размере 300000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Пермскому краю обратился в Чусовской городской суд Пермского края с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года представление удовлетворено, наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей заменено осужденной ФИО1 на 300 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ей не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, не разъяснены порядок и сроки добровольного исполнения наказания в виде штрафа. Обращает внимание на то, что в расписке, врученной ей судом после оглашения приговора, неверно указан срок добровольного исполнения наказания в виде штрафа, кроме того, полагает, наличие данной расписки не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности ознакомить её с порядком и сроками уплаты штрафа; имеющиеся на л.д. 45 сведения о получении ей корреспонденции не подтверждают вручение ей соответствующего постановления, в связи с чем, постановление суда просит отменить, представление возвратить судебному приставу-исполнителю.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Колегов И.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случает назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Согласно положениям статей 31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф или часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа иным видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденной ФИО1 штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о неисполнении осужденной требований закона и не выплате ей штрафа в установленный законом срок.

Доводы осужденной о не вручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не разъяснении ей порядка и сроков оплаты штрафа в добровольном порядке были рассмотрены в судебном заседании и опровергнуты судом конкретными материалами дела, что отражено в судебном решении.

Между тем в апелляционной жалобе ФИО1 указывает эти же доводы.

Как обоснованно установлено в судебном заседании, ФИО1 приговором Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ в наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей. После оглашения приговора ФИО1 была ознакомлена с условиями и порядком исполнения наказания в виде штрафа, что подтверждено распиской (л.д.5).

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 19 апреля 2018 года и направлен для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю.

17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ФИО2 разъяснены порядок и сроки добровольного исполнения наказания в виде штрафа, а также последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок. Копия этого постановления направлена ФИО2 почтой и получена адресатом 28 мая 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, имеющимся в материалах дела на л.д. 45, на обратной стороне данного отчета указано о направлении в адрес ФИО1 именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом достоверно установлено о получении осужденной ФИО1 копии этого постановления, в котором ей были разъяснены порядок и сроки уплаты штрафа.

Кроме того тот факт, что ФИО1 достоверно знала о сроках уплаты штрафа в добровольном порядке, подтверждается и её обращением с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, в котором она указывала об отсутствии возможности оплатить его в размере и в срок, установленный судом.

Между тем, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2018 года в предоставлении рассрочки выплаты штрафа ФИО1 было отказано.

Каких-либо уважительных причин неисполнения осужденной ФИО1 добровольной уплаты штрафа судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ, при этом судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а потому доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения представления, ФИО1 уплачено 5000 рублей и остаток суммы невыплаченного штрафа составил 295000 рублей, судом необоснованно указано о замене штрафа в размере 300000 рублей на иное наказание. В связи с чем, судебное решение в этой части подлежит изменению, замену осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа следует исчислять, исходя из суммы 295000 рублей.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 46, ст. 60 УК РФ, также отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

неотбытое ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 295000 рублей заменить на 295 часов обязательных работ, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий