Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «23» августа 2019 года апелляционное представление прокурора Калининского района г. Новосибирска Чунькова А.Н. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимый:

- 22.01.2016г. Чановским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1 (2 эпизода), ст. 158 ч.2 п. «б» (2 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б» (2 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 45 дней, в колонии-поселения; 14.03.2017г. освобожден по отбытии наказания.

- осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей п на общую сумму 4100 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Новосибирска Чуньков А.Н. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 22.01.2016г., указав, что он является не судимым, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 рецидива преступления, как отягчающего наказание обстоятельства, смягчить наказание.

В обоснование своей просьбы автор апелляционного представление указывает на то, что судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, при назначении наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства учёл рецидив преступлений, сославшись на приговор от 22.01.2016г..

Однако при этом не учел то, что по приговору от 22.01.2016г. (с учётом изменений согласно постановлению от 28.02.2017г.) ФИО1 осуждён за два преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, которые постановлением от 28 февраля 2017 года заменены на лишение свободы сроком 45 дней.

Отбывание им назначенного судом наказания в местах лишения свободы было обусловлено принятием судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 49 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, решением о замене неотбытого наказания в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания, то есть в порядке исполнения приговора суда, вступившего в законную силу.

Так как приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 22.01.2016г. ФИО1 осуждён к обязательным работам, то есть к более мягкому виду наказанию, чем лишение свободы, последующая их замена на таковое не влечёт применение правила срока погашения судимости, предусмотренного для осуждённых к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Автор представления обращает внимание на то, что учитывая, что с 14.03.2017г. ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания, судимость по приговору от 22 января 2016 года считается погашенной 14 марта 2018 года, утратила свое правовое значение. Преступление по приговору от 28.06.2019г. им совершено в период с 30.03.2019г. до 21 часа 02.04.2019г., уже после того как судимость была погашена. В связи с чем, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, подлежит исключению, а назначенное наказание снижению, так как данное обстоятельство судом учтено при назначении наказания ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Потапов Д.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в содеянном, установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном в апелляционном представлении прокурором, не оспаривается. Всесторонний анализ доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не выявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

При этом, в нарушение требований уголовного закона, суд первой инстанции не учел то, что по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 22.01.2016г. (с учётом изменений согласно постановлению от 28.02.2017г.) ФИО1 осуждён за два преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, которые постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 года заменены на лишение свободы сроком 45 дней.

Отбывание им назначенного судом наказания в местах лишения свободы было обусловлено принятием судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 49 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ, решением о замене неотбытого наказания в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, то есть в порядке исполнения приговора суда, вступившего в законную силу.

Так как приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 22.01.2016г. ФИО1 осуждён к обязательным работам, то есть к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, последующая замена обязательных работ на лишение свободы, не влечёт применение правила срока погашения судимости, предусмотренного для осуждённых к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Учитывая, что с 14.03.2017г. ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания, судимость по приговору от 22 января 2016 года считается погашенной 14 марта 2018 года, преступление же по приговору от 28.06.2019г. им совершено в период с 30.03.2019г. до 21 часа 02.04.2019г.

При таких обстоятельствах, указание суда во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 22.01.2016г., а также указание суда на наличие у осужденного отягчающего обстоятельства, в виде рецидива преступлений, подлежат исключению, а назначенное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 22.01.2016г., указать, что ФИО1 является не судимым,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 рецидива преступления, как отягчающего наказание обстоятельства,

- смягчить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Калининского района г. Новосибирска Чунькова А.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова