Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 08 октября 2014 года апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края Решетникова И.М. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Рославлева И. Ю., родившегося <Дата> в <адрес>, ранее судимого, осужденного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <Дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <Дата>. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <Дата> и окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – <Дата>.

Конец срока – <Дата>.

- об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления, пояснения осужденного Рославлева И.Ю. и выступление адвоката Михайловой А.С., возражавших против доводов представления и просивших об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Рославлев И.Ю. отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Одинцовского городского суда Московской области от <Дата>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного приговором суда наказания, указывая в обоснование, что отбыл 2/3 фактического срока наказания, вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается, нарушений режима содержания не имеет, имеет ряд поощрений, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, за период отбывания наказания получил специальность.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> ходатайство осужденного удовлетворено, Рославлев И.Ю. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 21 день.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Решетников И.М., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на его несправедливость и необоснованность, противоречие принципам и нормам действующего законодательства, ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. Ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ, указывает, что судом не учтены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку Рославлев И.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ранее, по приговору от <Дата> он также был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при этом был освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 28 дней и последнее преступление совершил в период УДО. Полагает, что на Рославлева И.Ю. не оказывает должного влияния пенитенциарная система, так как он устойчиво ориентирован на совершение преступлений, а очередное УДО является созданием условий для совершения новых преступлений. Считает, что количество заработанных поощрений не за соблюдение требований режима в исправительном учреждении в <Дата>-<Дата> годах, не является единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.9 и ч.2 ст.11 УК РФ, соблюдение осужденным требований федеральных законов РФ, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно-полезным трудом, правопослушное поведение, являются прямыми обязанностями осужденного. Ссылаясь на справку о поощрениях и взысканиях, указывает, что Рославлевым И.Ю. как в начале срока, так и в конце проявлена пассивность.

Полагает, что на данном этапе отбытия наказания Рославлевым И.Ю. в виде лишения свободы, цели наказания не достигнуты, а его условно-досрочное освобождение преждевременно, так как он по-прежнему опасен для общества.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Рославлев И.Ю. указывает, что характеризуется он исключительно с положительной стороны, вину признал полностью, потерпевшая не возражает против его условно-досрочного освобождения, ей приняты его извинения, состоит на облегченных условиях содержания, с <Дата> года имеет 9 поощрений, достиг 4 степени исправления, работает, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, принимает участие во всех общественных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству колонии, активно исправляется, о чем указано в характеристике психолога, имеет постоянное место жительства, после освобождения сразу будет трудоустроен. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Матвейчук Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить по доводам, изложенным в нем, принять новое решение и в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать.

Осужденный Рославлев И.М. и адвокат Михайлова А.С. возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении. Просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При рассмотрении ходатайства Рославлева И.Ю. судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Рославлев И.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ вину в совершении преступления признает, раскаивается, назначенное судом наказание считает справедливым, требования режима отбывания соблюдает, трудоустроен, относится к труду добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству исправительного учреждения, обучался в ПТУ и получил специальность, принадлежит к группе осужденных положительной направленности, за период отбывания наказания поощрялся правами начальника учреждения, с <Дата> года имеет 9 поощрений, в том числе за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и получение профессионального и среднего образования, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях содержания, по результатам психологического обследования у осужденного наблюдается положительная динамика изменения личности. По характеру спокойный, с другими осужденными ровен, корректен, конфликтных ситуаций не создает. Представителем администрации указанного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержано.

Данные обстоятельства, по мнению суда, обоснованно были учтены при принятии решения и вопрки доводам апелляционного представления, свидетельствуют о возможности освобождения осужденного от отбывания оставшейся части назначенного судом наказания условно-досрочно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы.

Имеющаяся в материалах дела характеристика осужденного утверждена начальником учреждения ФКУ ИК-№ представителем указанного учреждения поддержана в судебном заседании при рассмотрении ходатайства. Оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось.

Постановление об условно-досрочном освобождении от наказания Рославлев И.Ю. вынесено судом законно и обоснованно.

Доводы прокурора о невозможности освобождения от наказания Рославлев И.Ю. условно-досрочно по той причине, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в настоящее время осужден и отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, пенитенциарная система не оказывает на него должного влияния, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом обоснованно учтен предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение. Также суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по таким основаниям, как совершение особо тяжкого преступления, наличии прежних судимостей и расценивать их в качестве обстоятельств, исключающих условно-досрочное освобождение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Рославлева И. Ю. об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суда в течение одного года со дня его оглашения.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова