Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Терехова А.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.06.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Терехова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ Терехов А.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Терехов А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Терехова А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Терехов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в силу неправильного применения норм уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании. Указывает, что находясь в условиях ФКУ № УФСИН России по <адрес> он не допускал нарушений режима, имеет 2 поощрения, 1 из которых судом не было учтено. Полагает, что суд не учел положительных изменений, произошедших с его личностью за период отбывания наказания. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является обязательным условием для его изменения.

Отказывая Терехову А.А. в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение суд сослался на положения п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, а так же на характеризующие материалы, представленные исправительным учреждением и указал об отсутствии таковых оснований. Указанный вывод суда, является правильным и основанным на исследованных материалах, получивших оценку в постановлении суда.

Решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства суд мотивировал тем, что Терехов А.А. имеет 1 взыскание, наложенное до вступления приговора в законную силу, за период отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по СК имеет 1 поощрение, отбывает наказание в обычных условиях, при проведении с ним воспитательных мероприятий, не проявляет интереса к обсуждаемым вопросам, положительны для себя выводы делает не всегда. С ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда ремонтно-строительного и деревообрабатывающего учебно-производственного участка ЦТАО со сдельной оплатой труда. К общественному труд относится положительно, разовые поручения выполняет, но требует контроля со стороны администрации. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный, в быту аккуратный. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. Контакты с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, материальную помощь родственникам не оказывает. В беседах индивидуально-воспитательного характера, прежний образ жизни не осуждает, намерений порвать с преступным прошлым и вернуться к законопослушному образу жизни, не высказывал.

Погашение дисциплинарного взыскания, вынесенного до вступления приговора в законную силу на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, осужденный имеет действующее взыскание, наложенное 19.07.2018г., в виде помещение на 14 суток в штрафной изолятор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Терехова А.А. о замене вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.06.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Терехова ФИО7, об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина