Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

потерпевшего Д.,

представителя потерпевшего – Д.,

осужденного Ефимова В.П.,

защитника – адвоката Дерюгина А.Н., представившего удостоверение № выданное 18 октября 2002 года УМЮ РФ, действующего на основании ордера № от 19 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Ефимова В.П. – адвоката Дерюгина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2015 года, которым

Ефимов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, с высшим образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий менеджером по продажам в ООО <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года,

с осужденного Ефимова В.П. в пользу потерпевшего Дежемесова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Ефимов В.П. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2014 года, в дневное время, Ефимов В.П., осуществлял движение на управляемом им автомобиле марки «ОПЕЛЬ <данные изъяты> регистрационный знак № по проезжей части ул. Красный Октябрь г. Курска с двухсторонним движением со стороны ул. 3-я Пушкарная г. Курска в направлении ул. 1-я Пушкарная г. Курска.

По ходу движения автомобиля под управлением Ефимова В.П. справа за проезжей частью дороги ул. Красный Октябрь в районе дома № имелся остановочный пункт трамваев, а на проезжей части дороги - нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Двигаясь по левой из двух полос проезжей части дороги и приближаясь к участку, на котором имелся пешеходный переход, Ефимов В.П. в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, а также Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», а именно требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», проявляя преступную небрежность, не убедившись, что перед остановившимся в соседней полосе автомобилем «Рено-Трафик» нет пешеходов, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чтобы пропустить пешеходов Д. и Ч., переходящих дорогу по пешеходному переходу, продолжил движение и примерно в 10 часов 23 минуты допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие её смерть.

В суде Ефимов В.П. вину в преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дерюгин А.Н. в интересах осужденного Ефимова В.П. считает приговор несправедливым, взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что показания свидетелей Ч., Б. и Ц. о том, что Джемесова переходила дорогу по пешеходному переходу, противоречат показаниям его подзащитного, свидетелей Г., М. Объясняется это, по мнению автора апелляционной жалобы, тем, что данные свидетели были допрошены на следствии по ходатайству потерпевшей стороны.

Обращает внимание, что выезд на место со свидетелем Ц. не осуществлялся и считает, что к ее показаниям следует отнестись критически.

Свидетель Б. в судебном заседании, в отличие от его показаний на предварительном следствии не утверждал о том, что видел, как Д. переходила дорогу по пешеходному переходу.

Считает, что Д. в нарушение п. 4.3 и 4.5 ПДД Правил дорожного движения переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, что послужило причиной происшедшего ДТП и должно быть признано смягчающим обстоятельством.

Кроме того, по мнению защитника, причиной ДТП явилось случайное стечение других обстоятельств: отсутствие на дороге разметки «зебра», опущенные солнцезащитные козырьки из-за яркого утреннего солнца, плотный поток машин, движение на подъём по узкой дороге, стоявший длительное время микроавтобус.

Обращает внимание, что в приговоре указано на не сохранение записи обстоятельств ДТП на видеорегистраторе, установленном в автомашине Ефимова, в то время как такой записи в действительности не было, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Автотехническая экспертиза установить место наезда не смогла, а выводы суда в этой части основаны лишь на данных протокола осмотра места происшествия.

Суд необоснованно охарактеризовал Ефимова В.П., который за свой водительский стаж имел только 2 нарушения ПДД, как злостного нарушителя ПДД.

Признание вины частично, а именно признание нарушения п. 14.2 и не признание нарушений п. 14.1 и 10.1 ПДД не совсем верно отражает отношение Ефимова В.П. к содеянному.

Ефимов не считает себя невиновным в причинении смерти Д. полностью, он лишь оспаривает вменение ему нарушения п. 14.1 и 10.1 ПДД, а так же не согласен с наездом на Д. на пешеходном переходе.

Считает, что с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств исправление Ефимова В.П. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Кроме того полагает, что суд при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании и прослушивании аудиозаписи, которая велась в ходе судебного следствия секретарём судебного заседания, что, по его мнению, лишило их права на защиту.

Просит изменить приговор, смягчить Ефимову В.П. наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Назаров Е.О. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Д. считает приговор суда в отношении Ефимова В.П. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ефимов В.П. и его защитник – адвокат Дерюгин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Потапова М.П., потерпевший Д. и его представитель Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной, и просили приговор суда в отношении Ефимова В.П. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении Ефимова В.П. постановлен судом обоснованно.

Вина Ефимова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств.

Так, согласно исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ц. на предварительном следствии, 25 апреля 2014 года около 10 часов 35 минут, управляя автомобилем «Рено-Трафик», она ехала по правой полосе проезжей части дороги по ул. Красный Октябрь в сторону ул. Димитрова. На дороге по пути ее следования имелся нерегулируемый дорожный переход, обозначенный дорожными знаком, рядом с которым был также расположен знак «Место остановки трамвая». На остановке стоял трамвай, а возле него - группа людей, намеревающихся переходить дорогу, поэтому она остановилась перед переходом. После этого пешеходы ступили на проезжую часть дороги и стали пересекать ее. В зеркало заднего вида она увидела, что в попутном с ней направлении по левой полосе проезжей части со скоростью около 70 км/час движется автомобиль «Опель» белого цвета. Когда шедшая впереди других пешеходов девушка выходила из-за ее автомобиля, автомобиль «Опель» сбил ее. От удара девушка упала на капот, и автомобиль провез ее на некоторое расстояние вперед, после чего девушка упала вперед и налево.Свидетель Ч.в судебном заседании показал, что когда он на ул. Красный Октябрь вышел из трамвая, перед пешеходным переходом остановился микроавтобус, водитель которого жестом руки показал, что можно переходить дорогу. Он ступил на проезжую часть, чтобы пересечь дорогу. В это время его обогнала девушка. Когда девушка прошла мимо микроавтобуса, то на нее наехал автомобиль «Опель Астра», который, как ему показалось, двигался с большой скоростью и затормозил уже когда девушка находилась от него на расстоянии не более 1 метра. И он, и девушка переходили дорогу по пешеходному переходу прямо по его центру.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что, находясь в трамвае, он видел, как на проезжей части дороги остановился микроавтобус, а вышедшая из трамвая девушка стала быстро пересекать проезжую часть дороги, двигаясь между знаками, обозначающими пешеходный переход. Когда девушка прошла мимо микроавтобуса, то на нее наехал автомобиль «Опель <данные изъяты> который остановился только после наезда.

Такие же обстоятельства происшедшего были изложены свидетелями Ч. и Б. при проверке их показаний на месте, а Б. также в ходе очной ставки с Ефимовым В.П.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами происшедшего ДТП, у суда не имелось.

С кем-либо из лиц, участвующих в деле, они ранее знакомы не были и не имеют причин для искажения событий, которые они наблюдали.

Не проведение в ходе предварительного следствия проверки показания свидетеля Ц. на месте, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о недостоверности ее показаний.

Показания свидетелей Г. и М., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, не могут рассматриваться в качестве доказательств, опровергающих показания свидетелей Ц., Ч., Б. о том, что пешеход Д. была сбита при ее движении по пешеходному переходу.

Из показаний свидетеля Г. – водителя трамвая следует, что когда он открыл дверь трамвая для высадки пассажиров, то двигавшийся в противоположном направлении по правой полосе проезжей части дороги микроавтобус остановился. В зеркало заднего вида он видел, как из трамвая вышла девушка, а водитель микроавтобуса жестом показал, что она может переходить дорогу. Девушка стала на проезжую часть дороги, после чего исчезла из поля зрения в зеркале. Где конкретно девушка переходила дорогу, он не видел. В это время через лобовое стекло он увидел, как по левой полосе со значительной скоростью ехал автомобиль белого цвета, услышал звук глухого удара, а затем увидел на проезжей части тело девушки.

Свидетель М., которая, управляя автомобилем, двигалась в противоположном движению автомобиля под управлением Ефимова В.П. направлении, в своих показаниях на следствии и в суде не утверждала о том, что сбитая автомобилем «Опель <данные изъяты> девушка пересекала дорогу вне пешеходного перехода, сообщив, что, как ей показалось, девушка шла немного за переходом. В то же время свидетель М. подтвердила, что автомобиль «Опель <данные изъяты> не применял торможение и остановился уже после того, как сбил девушку.

Другие имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства также не содержат данных, опровергающих какие-либо выводы суда, в том числе о движении пешехода Д. по пешеходному переходу.

Не может рассматриваться в качестве такого доказательства и заключение автотехнической экспертизы, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе.

Как видно из заключения, не установление конкретной координаты места наезда связано с особенностями происшедшего ДТП, после которого при осмотре места происшествия не выявлено следов, содержащих информацию по этому вопросу (следов движения (перемещения) автомобиля, каких-либо наслоений, участков осыпания эксплуатационных загрязнений, следов перемещения тела по поверхности проезжей части, следов перемещения отделившихся при столкновении предметов и т.д.) (т. 2 ст. 108-122).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствие на дороге разметки «зебра», опущенных в автомобиле Ефимова В.П. солнцезащитных козырьках из-за яркого утреннего солнца, плотном потоке машин, движении на подъём по узкой дороге не свидетельствуют о неверном установлении по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и не влияют на выводы суда о виновности Ефимова В.П. в его совершении.

Приведенные факторы не освобождали Ефимова В.П. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и требования дорожных знаков и не могут рассматриваться как стечение случайных обстоятельств.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения дорожные и метеорологические условия наряду с другими обстоятельствами подлежат учету при выборе безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что к числу случайных обстоятельств следует отнести стоявший длительное время на дороге в направлении движения Ефимова В.П. микроавтобус.

Как установлено, микроавтобус под управлением свидетеля Ц. остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить вышедших из трамвая пассажиров.

Факт остановки микроавтобуса с учетом стоявшего на остановке трамвая и наличия дорожного знака «Пешеходный переход» обязывал водителя Ефимова В.П., двигавшегося по соседней полосе, проявить необходимую внимательность и осмотрительность, для того, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, чего им сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки содержащихся в приговоре выводов о виновности Ефимова В.П. в преступлении.

Действия Ефимова Е.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно как нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека, а именно нарушение п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Разбирательство уголовного дела проведено всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон.

Представленные доказательства проведены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, а оценка доказательствам дана с учетом правил, установленных ст. 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания.

Замечания защитника – адвоката Дерюгина А.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением ст. 260 УПК РФ в судебном заседании с участием всех лиц, участвующих в деле.

Данных о том, что в ходе судебного разбирательства велось аудио-видео-протоколирование процесса, материалы дела не содержат, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписи показаний состоятельными признать нельзя.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу, в том числе учтены смягчающие обстоятельства.

Суд мотивировал свое решение о назначении Ефимову В.П. наказания в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Не находит таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ.

Решение суда по существу гражданского иска в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Оснований считать сумму компенсации морального вреда, взысканную с осужденного Ефимова В.П., чрезмерно завышенной, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2015 года в отношении Ефимов В.П. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Н.Д. Полянская