Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной Суслопаровой О.Г. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 10 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Суслопарова О.Г.,<дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимая

15 февраля 2018г. Зуевским районным судом Кировской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 21 мая 2020г. по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в полуторном размере зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2021г.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суслопарова О.Г. осуждена за нарушение требований установленного в отношении нее решением Зуевского районного суда Кировской области от 1 декабря 2020г. административного надзора после освобождения из мест лишения свободы с целью уклонения от такого надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Суслопарова выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Не согласна с направлением ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, что, по ее мнению, не соответствует характеру и целям наказания. В обоснование указывает, что совершенное ею преступление не относится к тяжкой категории или средней тяжести, по делу отсутствует рецидив преступлений. Отмечает наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение извинений за содеянное. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Указывает, что преступление она совершила в силу сложившейся сложной жизненной ситуации ввиду отсутствия у нее места жительства, работы, продуктов питания, вследствие чего она вынуждена была уехать в другой район, не оформив соответствующее заявление в органах внутренних дел. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил к ней правила ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом изложенного, просит применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, определить для отбывания наказания колонию-поселение либо назначить ей в качестве альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением прокурор Зуевского района Кировской области Кряжев Д.Ю. указал о необоснованности доводов осужденной, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Гарсия Лопес И.В. поддержала доводы жалобы, в дополнение к которым указала, что осужденная вынужденно выехала с места жительства, уклоняться от административного надзора не хотела, в связи с чем защитник просила приговор отменить, осужденную оправдать.

Прокурор Унжаков А.В. указал о необоснованности доводов осужденной и защитника, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Суслопарова признала свою вину, суду показала, что была осведомлена об установленном в отношении нее административном надзоре и последствиях его нарушения, после освобождения из исправительной колонии покинула место жительства в <данные изъяты> Кировской области, вместе со своим сожителем уехала в <данные изъяты> Кировской области.

Кроме показаний осужденной, ее виновность подтверждена показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так из показаний участкового уполномоченного полиции ФИО21 следует, что поднадзорная Суслопарова после освобождения из мест лишения свободы была поставлена на учет, ей были разъяснены порядок административного надзора и ответственность за его нарушение, установлены дни явки на регистрацию. В нарушение требований административного надзора осужденная оставила место жительства, уехала в <данные изъяты> Кировской области без уведомления контролирующего органа, перестала являться на регистрацию, осознанно нарушая требования административного надзора.

Показаниями свидетеля ФИО22 подтверждается, что Суслопарова в период действующего в отношении нее административного надзора отсутствовала по месту жительства и ее место нахождение было не известно.

Из показаний свидетеля ФИО24. следует, что он и его сожительница Суслопарова, в отношении которой установлен административный надзор, в августе 2021г. уехали с разрешенного места жительства в <данные изъяты>, не уведомив сотрудников полиции.

Оставление осужденной места жительства в <данные изъяты> и переезд в ФИО28 на постоянное жительство подтверждены показаниями свидетелей ФИО23., ФИО25

Отсутствие осужденной по месту жительства с августа 2021г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27

Постановка Суслопраровой на учет в отделении полиции, разъяснение ей обязанностей и условий административного надзора, необходимость проживания по избранному месту жительства, ответственность за его оставление, определение дней для регистрации подтверждены письменными материалами и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Суслопаровой в его совершении и дал действиям осужденной верную юридическую оценку по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, в действиях осужденной обоснованно установлен умысел на уклонение от административного надзора, поскольку Суслопарова знала об установленных ей запретах и обязанностях, которые проигнорировала, намеренно нарушила, при этом никаких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ей согласовать выезд с места жительства с контролирующим органом, не имелось. В связи с этим доводы защитника отклоняются как несостоятельные.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Выводы районного суда по оценке доказательств, установлению обстоятельств совершения преступления и квалификации содеянного являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.

При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия по заглаживанию вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные сведения о личности виновной, суд пришел к правильному выводу о назначении Суслопаровой наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности ее исправления без изоляции от общества. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельств, влияющих на определение меры наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции обсудил и не усмотрел оснований для применения в отношении Суслопаровой положений 64, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной об оставлении места жительства ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, сложного жилищного и материального положения на законность приговора не влияют, поскольку не освобождали осужденную от обязанности соблюдать условия административного надзора и не лишали ее возможности согласовать выезд с места жительства с контролирующим органом.

Иные доводы осужденной, в том числе о <данные изъяты> не указывают о суровости назначенного наказания. Наличие у Суслопаровой <данные изъяты> отражено в приговоре и учтено судом при его вынесении.

Назначенное Суслопаровой наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам осужденной, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, в случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

В нарушение указанных требований закона вывод суда первой инстанции о назначении Суслопаровой отбывания наказания за совершение преступления небольшой тяжести в исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивирован.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с направлением осужденной для отбывания наказания на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонию-поселение.

С учетом данных изменений на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с указанным зачетом в срок наказания времени содержания осужденной под стражей, назначенное наказание следует считать отбытым, Суслопарова О.Г. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 10 декабря 2021г. в отношении Суслопаровой О.Г.изменить.

Исключить указания на назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима и зачет в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить Суслопаровой О.Г. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденной под стражей с 10 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания Суслопарову О.Г. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение01.03.2022