Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Конц В.Э. на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, которым заявление Конц В.Э.<дата> года рождения, о возмещении имущественного вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возвращено.

Доложив содержание обжалуемого решения и доводы жалобы, выслушав объяснения осужденного Конц В.Э., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Конц В.Э., отбывающий наказание в Тюрьме № 2 г. Енисейска ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 200000 рублей, выплаченных им в качестве вознаграждения адвокатам Пантела О.Д. и Колосову А.П. за его защиту по уголовному делу № в солидарном порядке.

Требования мотивировал тем, что в отношении него правоохранительными органами в лице ОД МО МВД России «Емельяновский» Красноярского края в период времени с 15 ноября 2012 года по 12 апреля 2013 года по уголовному делу №, возбужденному <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в рамках которого он задерживался, к нему применялись меры процессуального принуждения, но в дальнейшем вынесено постановление от <дата>№ о прекращении в отношении него преследования по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года заявление Конц В.Э. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возвращено заявителю, при этом разъяснено право на обращение с данным заявлением в Емельяновский районный суд <адрес>, либо в суд по месту жительства заявителя.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Конц В.Э. с постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Приводя по тексту жалобы нормы законодательства, считает, что его заявление подлежало рассмотрению Енисейским районным судом Красноярского края, так как местом его пребывания и жительства является Тюрьма № г. Енисейска ГУФСИН России, где он длительное время отбывает назначенное приговором суда наказание. Отмечает, что постановление от <дата>№ о прекращении в отношении него преследования по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вынесено ООД ГУ МО МВД Енисейска ГУФСИН России в Центральном районе г. Красноярска, соответственно выводы суда об обращении в Емельяновский районный суд являются не основанными на законе. Полагает, что ответчиком по его заявлению, в соответствие с действующим законодательством, на которое заявитель обращает внимание по тесту дополнительной жалобы, является Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, филиал которого также находится по месту его пребывания, месту жительства в Отделении г. Енисейска ГУФСИН России. Просит постановление отменить, материал направить в Енисейский районный суд для рассмотрения его заявления по существу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене или изменению.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, установлена альтернативная территориальная подсудность требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда. По смыслу закона, реабилитированный вправе обратиться в суд по своему выбору.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от <дата>№ в отношении Конц В.Э. было прекращено уголовное преследования по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время Конц В.Э. содержится в ФКУ Тюрьма № г. Енисейска ГУФСИН России <адрес>, где отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от <дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения не являются местом жительства осужденных к лишению свободы, а являются местом временного пребывания.

Следовательно, ч. 2 ст. 135 УПК РФ не предусматривает возможность обращения осужденных с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, выводы суда первой инстанции о возврате заявления Конц В.Э. являются верными.

Вопреки доводам жалоб Конц В.Э., выводы суда в обжалуемом решении подробно мотивированы, при этом правильно применены нормы УПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Решение судьи о возвращении ходатайства заявителю не ограничивает прав Конц В.Э., не затрудняет его доступ к правосудию, так как последний имеет право вновь обратиться в суд с указанным ходатайством, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении Конц В.Э., либо по месту жительства последнего.

Довод Конц В.Э. о том, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принималось в <адрес> и вывод суда о том, что он должен обращаться в Емельяновский районный суд <адрес>, является ошибочным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из постановления от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ряда лиц, в том числе и Конц В.Э. следует, что оно вынесено по уголовному делу, возбужденному ОД МО МВД Енисейска ГУФСИН России «Емельяновский», копия постановления о прекращении уголовного дела направлялась прокурору <адрес>.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Конц В.Э., судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, которым заявление Конц В.Э. о возмещении имущественного вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возвращено заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Конц В.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.