Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материал с апелляционным представлением помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Шачнева В.В. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об отмене осужденному Шпету М.Ю. обязанности «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ст. Егорлыкская Ростовской области» и возложении на осужденного Шпета М.Ю. обязанности «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», а также о разъяснении постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2019 года, которым

Шпету Максиму Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному 25 мая 2016 года Кировским районным судом города Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,-

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Симак Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю Башкова А.С., оставившего решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года удовлетворено представление начальника филиала по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об отмене осужденному Шпету М.Ю. обязанности «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ст. Егорлыкская Ростовской области» и возложении на осужденного Шпета М.Ю. обязанности «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», а также о разъяснении постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2019 года, которым Шпету М.Ю., осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Отменена обязанность осужденному Шпету М.Ю., возложенная постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2019 года, «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ст. Егорлыкская Ростовской области», на осужденного Шпета М.Ю. возложена обязанность «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». Этим же постановлением разъяснено, что время нахождения осужденного под стражей с 18 сентября по 1 октября 2019 года засчитывается в окончательный срок наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя Шачнев В.В. просит состоявшееся судебное решение изменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в части разъяснении постановления. Прокурор указывает, что обжалуемое постановление не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на нормы материального и процессуального права, решение противоречит законодательству, в частности ч. 2 ст. 49 УИК РФ. Уголовный закон не предусматривает права суда на зачет времени нахождения лица в местах лишения свободы на период с момента вынесения постановления о замене наказания до его вступления в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда об отмене осужденному Шпету М.Ю. обязанности «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ст. Егорлыкская Ростовской области» и возложении на осужденного Шпета М.Ю. обязанности «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» никем из участников уголовного судопроизводства не обжаловано, принято судом в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, с учетом положений Главы 8 УИК РФ.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке Главы 47 УПК РФ рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения, в том числе и решения, принятого судом при исполнении приговора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 3155-О от 28 ноября 2019 года, требования процессуального закона не предоставляют судам возможность игнорировать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Обязательность учета таких разъяснений, направленных на обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации, прямо вытекает из предписаний ст.126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений п. 1 ч. 7 ст. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

Согласно ответу на вопрос № 16 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, Федеральный закон 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» применяется к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием.

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, в том числе в виде лишения свободы, которая осталась неотбытой.

Срок ограничения свободы, назначенный осужденному, отбывающему лишение свободы, в порядке замены более мягким видом наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 53 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что время нахождения осужденного в исправительном учреждении с 18 сентября по 1 октября 2019 года, то есть с момента вынесения постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания до момента освобождения осужденного из мест лишения свободы из исправительного учреждения, подлежит зачету в срок отбытия ограничения свободы, поскольку осужденный Шпет М.Ю. фактически продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы, однако данный период отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы не учтен судом, принявшим решение о замене наказания.

Данный вывод суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждения прокурора в апелляционном представлении на то, что принятое судом решение противоречит действующему законодательству, являются безосновательными, поскольку постановление суда вынесено на основании статей 397, 399 УПК РФ, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Суд исследовал представленные материалы в полном объеме, заслушал стороны, в том числе прокурора, поддержавшего представление УИИ, и вынес решение, мотивированное с достаточной полнотой.

Ссылки в апелляционном представлении на нормы УИК РФ, в частности ст. 49 УИК РФ, регламентирующую начало срока отбывания ограничения свободы осужденному, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку судом какие-либо решения, изменяющие начало срока отбывания Шпета М.Ю. наказания, не принимались.

В обжалованном судебном решении отсутствуют ссылки на статьи 71, 72 УК РФ, в связи с чем доводы прокурора в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частям постановления время содержания осужденного под стражей с 18 сентября по 1 октября 2019 года зачислено в окончательный срок наказания в виде ограничения свободы.

Однако, как видно из материалов дела, в период с 18 сентября по 1 октября 2019 года осужденный под стражей не содержался, а отбывал наказание в виде лишения свободы.

По этим основаниям указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о содержании осужденного в период с 18 сентября по 1 октября 2019 года под стражей подлежат изменению на указания об отбытии в данный период осужденным наказания в виде лишения свободы.

При этом данные изменения постановления на суть принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку являются очевидными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об отмене осужденному Шпету М.Ю. обязанности «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ст. Егорлыкская Ростовской области» и возложении на осужденного Шпета М.Ю. обязанности «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», а также о разъяснении постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2019 года, которым Шпету Максиму Юрьевичу, осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – изменить.

Указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о содержании осужденного Шпета М.Ю. в период с 18 сентября по 1 октября 2019 года под стражей изменить на указания об отбытии в данный период осужденным наказания в виде лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Председательствующий: